Постанова № 87895821, 28.02.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/81/20

Справа № 235/9143/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бєляєва В.О., які надійшли з СРПП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ "АЛЬЯНС-СПЕКТР", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2019 року о 10 годині 57 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті вул. .Шосейна та вул. Гончара в м.Покровську, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Premium номерний знак НОМЕР_2 , з бортовим причепом Schmitz SPR24 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 з протоколом, що складений відносно нього, не погодився та по суті порушення пояснив, що рухався на належному автомобілі по вулиці Шосейна в м. Покровська зі швидкістю приблизно 55 км/год, попереду його рухався вантажний автомобіль з причепом, який він вирішив обігнати. Коли він почав здійснювати маневр, то водій вантажного автомобіля ввімкнув сигнал повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення, але зіткнувся з автомобілем після чого автомобіль понесло і він наїхав на дерево. Не вважає, що здійснив обгін на перехресті, оскільки ця ділянка дороги не є перехрестям, а вказана дорога є прилеглою.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі – Правила) встановлює випадки коли заборонений обгін.

Відповідно до підпункту а вказаного пункту заборонено обгін на перехресті.

При цьому, відповідно до п.1.10 Правил, якою визначено значення термінів, обгоном – є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

В суді були досліджені наступні докази, що надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455751 від 18 грудня 2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини правопорушення.

Схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце ДТП, яким є – перехрестя вулиць Шосейна та Гончара в м. Покровську, напрямок руху транспортних засобів, які рухалися в одному напрямку, місце зіткнення – яким є зустрічна смуга руху, місце розташування транспортних засобів після зіткнення. На зворотному боці схеми зазначено перелік видимих пошкоджень: у автомобіля Toyota Land Cruiser деформовано передню та праві двері, переднє праве крило, пошкоджено передній бампер у правій частині, деформовано правий поріг, розбито задню праву фару. У автомобіля Renault Premium пошкоджено лівий передній пластиковий вітровий кожух. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив правильність складання схеми.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався по вулиці Шосейна і ввімкнув показник лівого повороту, почав зменшувати швидкість для здійснення заїзду на мийку. Під час здійснення почув звук гальм і побачив, що автомобіль внаслідок здійснення обгону зіткнення з передньою правою частиною його автомобіля, після чого автомобіль викинуло на узбіччя.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що під`їзжаючи до перехрестя вулиці Шосейна та вулиці Гончара, ввімкнув світловий показник лівого повороту та почав обгін ватажного автомобіля, який в цей момент включив показник лівого повороту. Для того щоб уникнути зіткнення почав повертати на узбіччя, але правою боковою частиною здійснив зіткнення в ліву передню частину вантажного автомобіля. В суді ОСОБА_1 підтвердив надання таких пояснень, але посилався на хвилювання при їх наданні.

Отже, вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив правила дорожнього руху, а саме п.14.6а Правил.

Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора, що встановлений на автомобілі ОСОБА_1 та який наданий захисником Бєляєвим В.О в судовому засіданні. Вказаний відеозапис був досліджений в судовому засіданні і на якому зафіксовано здійснення обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку і при цьому ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного транспорту, де і сталося зіткнення.

При цьому, твердження ОСОБА_1 , що він не здійснював обгін на перехресті, а вказана дорога є прилеглою, яка не створює перехрестя, є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до п.1.10 Правил перехрестям – є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Саме перехрестя і утворюють вулиця Шосейна та вулиця Гончара. При цьому, саме шляхом прилягання і може створюватися перехрестя, як і вданому випадку. Термін – «прилегла дорога», взагалі не передбачений Правилами. Також слід зазначити, що вулиця Гончара не є виїздом з прилеглої території, а є вулицею по якій здійснюється рух транспортних засобів та пішоходів, розташовані різноманітні будівлі.

Наданий захисником Бєляєвим В.О. відеозапис місця пригоди, що зроблений ним особисто, на якому зображено перехрестя вказаних вулиць, а також наявні будівлі, не доводять, що вулиця Гончара є виїздом з прилеглої території, оскільки розташування певних споруд не вказує, що вулиця Гончара призначена тільки для виїзду з цієї території.

А, отже водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватися правил проїзду перехресть, які категорично забороняють здійснення обгону.

Також є безпідставним твердження захисника, що причиною ДТП стало наявність забруднення на дорозі, оскільки вже після порушення правил дорожнього руху, і намагаючись уникнути зіткнення з іншим автомобілем, ОСОБА_1 наїхав на забруднення. А отже, причиною ДТП стали дії ОСОБА_1 .

Притягнення до адміністративної відповідальності іншого водія, а саме ОСОБА_2 , який керував транспортний засобом Renault Premium номерний знак НОМЕР_2 , з бортовим причепом Schmitz SPR24 номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455752 та копією постанови Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2020 року, за якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та встановлено, що ним було порушено п.10.1 Правил, не спростовує наявність порушення правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 , що також призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої і були пошкоджені транспортні засоби. Порушення правил дорожнього руху обома водіями, що і призвело до ДТП, та що встановлено при розгляді справи відносно ОСОБА_1 під час цього розгляду, а також відносно водія ОСОБА_2 , що встановлено відповідною постановою Київського районного суду м.Полтави за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, не виключає відповідальність обох водіїв, але ступінь провини кожного водія може бути врахована при накладенні адміністративного стягнення.

Заява водія ОСОБА_2 про визнання ним вини в дорожньо-транспортній пригоді, що зроблена ним на виконання договору від 08 лютого 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , яким сторони передбачили умови відшкодування шкоди та за яким ОСОБА_2 зобов`язався визнати свою провину та визнати невинуватість ОСОБА_1 чи сплатити штраф в розмірі 100000 грн у разі не виконання таких дій, не може бути підставою для звільнення водія ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснив обгін на перехресті, чим порушив правила дорожнього руху, а саме п. 14.6а Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що під час розгляду не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил, оскільки доказів, що останній вибрав невірний швидкісний режим і саме це стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, не надано.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001, отримувач коштів Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 12 годині 00 хвилин 28 лютого 2020 року.

Суддя І.І.Карабан