Ухвала суду № 87895560, 27.02.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15619/19

Провадження № 2/263/595/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Момот А.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Балашова Ю. ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка в подальшому уточнювалась, в останній редакції представник позивача просить: стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» за безпідставне користування кредитом після терміну його повернення, як за користування чужими грошовими коштами: 306373,31 доларів США; штраф за порушення п.п.3.4.4 – 3.4.7 кредитного договору у розмірі 1506846,72 грн.; пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 17633294,61 грн.

Ухвалою судді від 25.10.2019 року відкрито провадження в справі, призначено підготовче засідання.

16.01.2020 року від представника позивача ТОВ «ФПГ Металпромресурс» – Куцобіна Г.А. надійшло клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Спиридонову В.А. та на розгляд якої поставити питання: яка варість нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 станом на теперішній час?. Дане клопотання обґрунтоване наступним.

На виконання договору іпотеки №39/1 від 04.08.2006 року, яким підкріплюється кредитний договір №39 від 04.08.2006 року ТОВ «ФПГ Металпромресурс» стало власником нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, задля перерахунку та визначення теперішнього розміру заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ФПГ Металпромресурс» за кредитним договором №39 від 04.08.2006 року виникла необхідність з`ясування ринкової вартості нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «ФПГ Металпромресурс».

20.01.2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 надійшли заперечення на клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи, в яких викладене наступне.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, про те, що нібито у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.02.2016 року за період з 10.08.2015 року по 10.10.2019 року утворилась заборгованість перед позивачем, яка складається з наступного: заборгованість згідно з умовами кредитного договору №39 від 04.08.2006 року за непогашеними процентами на суму заборгованості по кредиту у розмірі 576525.06 доларів США складає 292031,08 доларів США; спеціальна відповідальність позичальника за умовами кредитного договору від 04.08.2006 року (п.п.3.4.4 – 3.4.7, п.5.1) – штраф уро змірі 60000 доларів США; пені у розмірі 0,05 % від суми заборгованості за кожний день прострочення за період з 10.05.2015 року по 10.10.2019 року в розмірі 438735,57 доларів США, що за курсом (24,701) становить 12319267,33 грн.

16.01.2020 року в судовому засіданні по даній справі від представника позивача ОСОБА_5 отримано клопотання про призначення по даній цивільній справі оціночно-будівельної експертизи, в якому він зазначає про те, що після подання даного позову ТОВ «ФПГ Металпромресурс» стало власником нежитлової будівлі, яка була предметом іпотеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в нього виникла необхідність з`ясування ринкової вартості цієї житлової будівлі задля подальшого перерахунку та визначення розміру заборгованості. У зв`язку з цим, просив суд призначити оціночно-будівельну експертизу.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача, вважає його безпідставним, не обґрунтованим та таким, щ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заявляючи дане клопотання представник позивача просить призначити оціночно-будівельну експертизу з метою визначення вартості іпотеки, який не є предметом спору у даній справі. Предметом даного спору є майнові вимоги у вигляді стягнення певної суми грошових коштів. Правомірність таких вимог заперечується відповідачем та змістовне викладення таких заперечень вже надано суду.

При цьому, сама заборгованість за основним зобов`язанням в даному спорі відсутня, оскільки вся сума заборгованості за кредитним договором №39 від 04.08.2006 року, сплачена боржником ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» в повному обсязі.

Вже під час перебування даного позову ТОВ «ФПГ Металпромресурс» в провадженні даного суду, розуміючи правову безперспективність своїх позовних вимог, за умови повного відшкодування заборгованості, позивач незаконно здійснив реєстрацію права власності на предмет іпотеки за собою, нібито в рахунок погашення безпідставно нарахованих ним же самим штрафних санкцій. При цьому, правові підстави для такого нарахування відсутні взагалі, оскільки за даним кредитним договором №39 від 04.08.2006 року кредитодавець ПАТ «ПУМБ» самостійно, на власний розсуд, ще в 2015 році скористався своїм правом та достроково припинив на майбутнє дію кредитного договору і змінив строк кредитування, а отже за відсутності належної правової підстави, яка через власні дії кредитодавця є такою, що припинена, відсутні й підстави для нарахування відсотків після дострокового припинення кредитного зобов`язання, а також неустойки (пені) та штрафів, обумовлених даним договором.

В силу вимог закону, вартість предмета іпотеки має бути визначена на момент набуття права власності на предмет іпотеки на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Відсутність такої оцінки прямо свідчить про незаконність дій іпотекодержателя та державного реєстратора, який здійснив переоформлення права власності.

Позивач своїм клопотанням підтверджує незаконність звернення стягнення на предмет іпотеки та визнає фактичну відсутність оцінки предмета іпотеки, а задля усунення допущених порушень закону просить суд призначити дану судову експертизу.

В даному конкретному випадку варість предмета іпотеки, на яку як стверджує представник позивача, позивач має намір зменшити розмір і до того безпідставно заведених позовних вимог, вже має намір зменшити розмір і до того безпідставно заявлених позовних вимог, вже має бути достовірно відомий ТОВ «ФПГ Металпромресурс», а тому не потребує призначення судової експертизи, оскільки це питання не є предметом доказування по даній справі.

Більш того, відповідач має намір звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у зв`язку із незаконністю вибуття з його власності нерухомого майна, а тому представник позивача намагається таким чином штучно створити докази для подальшого використання в іншому процесі під час доведення сумнівної «правомірності» своїх дій.

Незаконні дії ТОВ «ФПГ Металпромресурс» вже мають ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.205-1 КК України.

На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ФПГ Металпромресурс» - Куцобін Г.А. підтримав клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, з підстав зазначених у поданих до суду запереченнях.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку про відмовлення в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, однією з головних умов є те, що вона призначається якщо необхідні спеціальні знання саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи та без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не є предметом спору у даній справі та не зазначена в позовній заяві як підстава задоволення позовних вимог, отже визначення вартості вказаного приміщення не є тією обставиною, яка підлягає з`ясування при розгляді даної справи, а тому підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» - Куцобіна Г.А. про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко