Ухвала суду № 87895427, 28.02.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.02.2020 227/1378/18

УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хоменка Д.Є. в рамках цивільної справи ЕУНСС 227/1378/18 (провадження 2/227/17/2020) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" шахта "Білицька", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, про виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" шахта "Білицька", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними за спливом строку давності, про виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, розгляд якої, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Добропільського міськрайонного суду здійснює суддя Хоменко Д.Є.

У вказаній цивільній справі, позивачем ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Хоменко Д.Є. В обґрунтування відводу позивач посилається на не довіру всім суддям Добропільського міськрайонного суду, в тому числі і судді Хоменка Д .Є. з огляду на те, що позивач сумнівається у неупередженості судді, а саме в його чесності та порядності. Крім того посилається на те, що суддя Хоменко Д.Є. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки раніше вже приймав рішення у цій справі в 2017 році.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко Д.Є. необґрунтованою. Цивільну справу передано до канцелярії Добропільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді Хоменко Д.Є. іншим суддею, в порядку статті 33 ЦПК України.

Клопотання про відвід судді Хоменко Д.Є. від позивачки ОСОБА_1 надійшло до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (ухвалою суду від 11.02.2020 року підготовче судове засіданні у даній справі призначено на 04 березня 2020 року).

Вирішення питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом, відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання чи підлягає клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д .Є. встановлено таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 , зазначаючи в заяві про відвід судді Хоменка Д.Є. про те, що останній вже приймав рішення у цій справі, не вказує, коли і яке рішення суддя Хоменко Д.Є приймав.

В той же час, матеріали справи не містять відомостей про те, що суддя Хоменко Д.Є. брав участь у вирішенні цієї справи. Заявницею не надано жодних доказів (рішень, ухвал у даній справі, постановлених під головуванням судді Хоменко Д.Є.).

Заявник посилається на те, що суддя Хоменко Д.Є. розглядав справу 227/1608/16 і виніс рішення про зупинення справи.

З відомостей автоматизованої системи документообігу Добропільського міськрайонного суду Донецької області, встановлено, що дійсно в провадженні судді Хоменко Д.Є. знаходилась цивільна справа 227/1608/16 за позовом Котової Наталі Євгенів ни до ВСП ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» шахта «Білицька», ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта Бі ли цька », про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та про зобов`язання підприємства виконати певні дії, але за наслідками розгляду цієї справи судом була винесена ухвала 23.01.2017 року про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою в судове засіданні позивача двічі без поважних причин та ненадання заяви про розгляд справи без її участі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що заява в частині заявлення відводу судді Хоменко Д.Є. з приводу того, що він вже вирішував цю справу є необґрунтованими.

Крім того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявляючи відвід судді Хоменко Д.Є., позивач послалась на наявність у неї сумніву щодо неупередженості всіх суддів Добропільського міськрайонного суду Донецької області, в тому числі і судді Хоменка Д.Є. , але будь-яких конкретних обставин, які б ймовірно свідчили про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Хоменка Д.Є., заявник не наводить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Хоменка Д.Є. з підстав, на які посилається позивач.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 не наведено інших обставин, які б свідчили, що суддя Хоменко Д. Є . є прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявлені підстави для відводу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменка Д.Є. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 36, 38-41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменка Дмитра Євгенійовича в рамках цивільної справи ЕУНСС 227/1378/18 (провадження 2/227/17/2020) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" шахта "Білицька", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, про виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

28.02.20