Ухвала суду № 87895417, 28.02.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.02.2020

227/456/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

прокурора Філімановського М.А.,

захисника Оніпко Н.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Овчинникової М.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, повторно вчинив злочин проти власності, за наступних обставин:

06.02.2020 о 14 .20 год. ОСОБА_1 ,шляхом вільного доступу у робочий час зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: Донецька АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір на відкрите викрадення мобільних телефонів, які належать ФОП ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно відкрито, із корисливих мотивів, з метою продавлення супротиву продавця при вчинені злочину, підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та наніс їй не менше двох травмуючих дій електрошкером, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді саден поперекової області та лівої сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Однак, ОСОБА_3 вчинила опір ОСОБА_1 вкусивши останнього за палець, чим завадила ОСОБА_1 реалізувати усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік та не довів злочин до кінця, з причини, що незалежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, скоєному повторно, поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Шевченко, м. Красноармійськ, Донецької області, громадянин України, із середньою загальною освітою,не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

-24.12.2002 року Красноармійським міськрайсудом Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, в силу ст. 75 КК України звільненому від відбування призначеного основного покарання з з іспитовим строком на 3 роки;

- 29.09.2004 року Красноармійським міськрайсудом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений по відбуттю покарання;

- 04.10.2011 року Красноармійським міськрайсудом Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, 19.05.2017 року звільнений по постанові Силидівського міського суду Донецької області звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місць 8 днів;

- 26.12.2019 року Покровським відділом ГУНП в Донецькій області спрямовано до Красноарміського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

22.02.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченогоч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, є:

-протокол огляду місця події від 06.02.2020 року;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 , від 06.02.2020 року;

-заява ОСОБА_1 від 06.02.2020;

-протокол огляду предмету від 06.02.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 07.02.2020;

-протоколом огляду предмету від 13.02.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_3 від 13.02.2020;

-висновком експерта №21 від 07.02.2020;

-протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 22.02.2020 року;

-протокол огляду предмету від 22.02.2020 року;

-заява про залучення в якості потерпілого ОСОБА_2 від 27.02.2020;

-повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 26.02.2020 року;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26.02.2020 року, в ході якого останній визнав свою вину повністю;

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 ймовірно може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 , маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності (засуджений 04.10.2011 року вироком Красноармійського міськрайсуду Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, 19.05.2017 року звільнений по постанові Силидівського міського суду Донецької області звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місць 8 днів), вчинив злочин знову –незакінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 26.12.2019 року Покровським відділом ГУНП в Донецькій області спрямовано до Красноарміського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що у своїй сукупності свідчить про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею також враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, репутацію підозрюваного ОСОБА_1 відсутність міцних соціальних зав`язків, місця роботи, не має постійного місця мешкання, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків оскільки:

?запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

?застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є недоцільним з урахуванням того, що підозрюваний не працевлаштований, не навчається, не залучений до будь-якої іншої суспільно-корисної справи в колективі, члени якого заслуговували б на довіру; колом спілкування, наразі до прокурора або слідчого не надходили письмові зобов`язання від будь-кого щодо взяття ОСОБА_1 на поруки.

? запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатний забезпечити припинення підозрюваним незаконної діяльності, у зв`язку з тим, що останній не має ніякого джерела доходу для забезпечення власних потреб.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 196 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Овчинникової М.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 54 дні починаючи з 28.02.2020 року по 21.04.2020 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 грн., яку необхідно внести на реквізити

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796,

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати магазин «Мобілочка», розташований за адресою: Донецька область, м. Добропілля, проспект Шевченко 1А.

6) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 21.04.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним з дня вручення копії.

Слідчий суддя А.М. Левченко