Постанова № 87895365, 28.02.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3710/19

Справа № 226/3710/19

Провадження № 3/226/13/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, за участю перекладача Пелих Л.Є., захисника Костенка В.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює продавцем у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 листопада 2019 року о 04.00 годині керував біля будинку № 37 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді Донецької області автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від продуття технічного засобу – газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вказаний матеріал надійшов до суду 09.12.2019.

Розгляд справи, призначений на 16.12.2019 о 08.30 год, був перенесений у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про його бажання скористатися послугою адвоката.

У наступному засіданні, призначеному на 24.12.2019 о 08.30 год, ОСОБА_1 та його захисник Костенко В.О. звернулися з клопотанням про ознайомлення зі справою, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Призначені на 09.01.2020 о 08.30 год. та на 20.01.2020 о 08.30 год розгляди справи були перенесені за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з його хворобами (з 08.11.2020 по 11.01.2020 амбулаторно, з 19.01.2020 по 27.01.2020 стаціонарно, з 28.01.2020 по 03.02.2020 амбулаторно) та бажанням розглядати справу тільки в його присутності.

Під час чергового засідання 11.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання йому перекладача з української на російську мову, оскільки він недостатньо володіє державною мовою, яке було задоволено на підставі постанови суду від 11.02.2020. До участі у справі було залучено перекладача.

11.02.2020 ОСОБА_1 у присутності захисника та перекладача надав пояснення, також у його присутності були допитані свідки правопорушення, отримане пояснення поліцейського, що склав протокол, досліджені матеріали справи та оглянутий диск з відеозаписом події.

У зв`язку з заявленим ОСОБА_1 клопотанням про виклик свідка ОСОБА_5 розгляд справи було відкладено на 19.02.2020 о 08.30 год, який також було відкладено на 25.02.2020 о 09.30 год за клопотанням ОСОБА_1 та захисника у зв`язку з участю адвоката в розгляді іншої справи у Донецькому окружному адміністративному суді.

Призначене на 25.02.2020 засідання було відкладено на 28.02.2020 о 10.30 год за клопотанням захисника та ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою останнього та його бажанням розглядати справу в його присутності.

28.02.2020 о 10.30 год ОСОБА_6 та його захисник Костенко В.О. до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, знову подали клопотання про відкладення на пізніший термін розгляд даної справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та його бажанням розглядати справу в його присутності.

Беручи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. не є обов`язковою; те, що ОСОБА_1 надав суду свої пояснення та в його присутності були допитані свідки правопорушення та досліджені матеріали справи; те, що його захист здійснює адвокат, явка якого до суду не обмежена; те, що наступного дня, тобто 29.02.2020, спливає строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розгляд справи закінчити у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суд на протязі понад двох місяців у повній мірі сприяв реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 , поведінку якого суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП, беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989, в якому суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні 11.02.2020, пояснив, що не пам`ятає, як все відбувалося, не розуміє, як могли стверджувати, що від нього був запах алкоголю, якщо він не проходив огляд, також йому інтересно звідки з`явилися свідки. Вказав, що належний йому автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , був ним припаркований біля амбулаторії на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді, коли до нього підійшли працівники поліції.

У наступному на запитання адвоката Никитов В.О. заявив, що він був зі своїм товаришем ОСОБА_7 , з яким він зустрівся в районі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» та який, коли вони розходились, припаркував авто, тобто був за кермом автомобілю. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_8 вже пішов додому.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського та свідків правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції визначений п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно за п.п.2, 4 розд.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

Так, поліцейський ОСОБА_9 , інспектор СРПП Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол, в суді пояснив, що в ту ніч він знаходився на добовому чергуванні разом із напарником ОСОБА_10 , під час якого приблизно біля 04.00 год отримав повідомлення від невідомої особи на службовий планшет про те, що п`яний водій на автомобілі ВАЗ 2108 білого кольору рухається на спущеному передньому колесі в районі магазину ТОВ «АТБ-Маркет». Коли під`їхали до вказаного магазину, побачили, що єдина машина, яка підпадала під вищевказаний опис, рухалася невпевнено, нерівно, зі спущеним переднім колесом, нахиленою вбік, у напрямку амбулаторії м-ну «Молодіжний» в м.Мирнограді. Вони подали звуковий та світловий сигнал, автомобіль зупинився не одразу, заїхав на майданчик перед амбулаторією, припаркувався передньою частиною автомобілю до будинку № 37. За кермом автомобілю був ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, пасажирів у вказаному авто не було. Водію було запропоновано продути газоаналізатор Драгер або пройти медичний огляд в лікарні на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, після цього йому були роз`яснені наслідки відмови та запрошені поняті. Один з понятих був прохожий, другий - таксист. У присутності свідків ОСОБА_1 знову було запропоновано продути газоаналізатор «Драгер» або пройти медичний огляд у медичній установі на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Даний факт також було зафіксовано на відео. Далі вони перевірили ОСОБА_1 по базі даних «Армор» на предмет повторності та склали протокол.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що наприкінці 2019 року, точної дати він не пам`ятає, коли він повертався додому, в нічний час доби на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді біля амбулаторії працівники поліції запросили його в якості понятого. У його присутності та присутності другого понятого водій ОСОБА_1 , який знаходився поряд з автомобілем ВАЗ-2108, від продуття технічного засобу – газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду в медичній установі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, після чого були складені документи, які він підписав. Окрім ОСОБА_1 , двох поліцейських та понятих нікого не було. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, він чув запах алкоголю з порожнини його роту.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що наприкінці 2019 року, точної дати не пам`ятає, після опівночі, він таксував на автомобілі Ланос та був зупинений працівниками поліцій в районі амбулаторії в м.Мирнограді, його запросили бути понятим. В його присутності та другого понятого молодий чоловік – ОСОБА_1 від продуття технічного засобу – газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичній установі на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Окрім понятих, ОСОБА_1 та двох поліцейських на місці зупинки більше нікого не було. Автомобіль ВАЗ НОМЕР_3 стояв на паркові, ОСОБА_1 вимикав в ньому музику.

Окрімпояснень поліцейського та свідків факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061410 від 29.11.2019, складеним за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з яким у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом; письмовим поясненням від 29.11.2019 ОСОБА_1 , згідно якого 29.11.2019 у нічний час доби він вжив алкогольне пиво у кількості 1,5 л, після чого керував автомобілем ВАЗ 2108 білого кольору, рухаючись від магазину ТОВ «АТБ-Маркет» на м-ні «Світлий» м.Мирнограда додому, та біля б.37 м-ну «Молодіжний» м.Мирнограда він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд та продути газоаналізатор «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився в присутності двох понятих; письмовим поясненням від 29.11.2019 свідка ОСОБА_3 , який засвідчив, що 29.11.2019 приблизно о 04.00 год. водій ОСОБА_1 у його присутності від продуття технічного засобу – газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичній установі на стан алкогольного сп`яніння відмовився; аналогічним письмовим поясненням від 29.11.2019 свідка ОСОБА_4 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_11 ; копією посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; видеофіксацією вказаної події від 29.11.2019.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями, наданими ним в суді, які в наступному були ним змінені, що суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності; поясненнями поліцейського, згідно з якими патрульний автомобіль поліцейських супроводжував автомобіль ВАЗ – НОМЕР_3 , який був зупинений на їх вимогу та в якому окрім водія ОСОБА_1 нікого не було; свідками правопорушення, які, хоча і не бачили автомобіль у русі, але пояснили, що з ОСОБА_1 нікого не було, останній самостійно вимикав музику в салоні; відеозаписом, на якому ОСОБА_1 у присутності свідків пояснив, що саме він керував автомобілем після того, як вжив пиво біля магазину АТБ.

У своїй сукупності наведені докази спростовують версію ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_8 , явка якого до суду стороною захисту не була забезпечена. Інших доказів на спростування винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, відмова водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, візуальними ознаками якого зазначено, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, є підставною для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд з огляду на ч.2 ст.33 КУпАП не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_12 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_4 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., який необхідно стягнути на рахунок № UA198999980313090149000005001, отримувач коштів Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., який необхідно стягнути на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її вручення, набирає законної сили після її вручення особі і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько