Ухвала суду № 87895330, 28.02.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи: 225/1223/20

Номер провадження: 1-кс/225/235/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., за участю секретаря судового засідання - Міщук І.І., прокурора - Стариченка М.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Алексєєвої Ю.Л., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019050220001508 від 21.12.2019 за ч.3 ст.185 КК УКраїни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Суходол Краснодонського району Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.01.1983 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 80, ч.3 ст. 85, ст. 40, ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28.03.1985 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 28.04.1989 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.09.2001 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.01.2005 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.07.2009 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.10.2012 Дзержинським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.01.2016 Дзержинським міським судом за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.07.2016 Дзержинським міським судом за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

- 16.03.2017 Дзержинським міським судом за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі; звільнений 25.04.2019 умовно – достроково на невідбутий термін 10 місяців 11 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Алексєєвої Ю.Л., погоджене з прокурором Стариченко М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло за двома епізодами злочинної діяльності.

Так, 20.12.2019 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії будуть непомічені сторонніми особами, відкривши навісний засов вхідних дверей, проник до сараю, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав птицю гусака білого кольору вартістю 420,00 грн.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 420,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 10.02.2020 до 21.02.2020 близько 16.00 годині (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена) підійшов до будинку АДРЕСА_4 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії будуть непомічені сторонніми особами, шляхом відкриття замка дверей знайденим ключем, який залишив власник будинку в отворі над вхідними дверима, проник до вказаного будинку, та за допомогою власної фізичної сили демонтував з вугільної печі 3 (три) пічні плити вартістю 59 грн. 17 коп. кожна, 3 (три) пічних колосника вартістю 31 грн. 67 коп. кожний, а також з поверхні вугільної печі викрав 2 (дві) металеві сковорідки вартістю 95 грн. 00 коп. та 93 грн. 34 коп.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 460 гривень 86 копійок.

27.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення за вказаними обставинами. Просив залишити його на волі, зазначив, що не збирається переховуватися, планує звернутися до реабілітаційного центру.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Судом взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочинів: протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 від 21.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення; протокол прийняття заяви від ОСОБА_3 від 03.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події 21.12.2019 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 22.12.2019; протокол огляду місця події 22.12.2019 року; протокол слідчої дії (огляду місця події) від 22.12.2019; протокол слідчої дії (огляду місця події) від 11.01.2020; протокол огляду місця події 03.02.2020; протокол слідчої дії від 10.02.2020; протокол слідчої дії від 22.02.2020; протокол проведення слідчого експерименту від 22.02.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 09.02.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 22.12.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.12.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.02.2019, висновок експертизи №49, висновок експерта №49/1, висновок експерта №1029-1031 від 18.02.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу окрім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - підозрюваний з метою уникнути покарання у виді позбавлення волі може ухилитись від суду. Підставами вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, є те, що ОСОБА_1 має негативну громадську характеристику, зловживає спиртними напоями, підтримує стосунки з особами, раніше судимими та тими, що ведуть антигромадський спосіб життя, не має постійного місця роботи, не одружений, дітей не має, а отже стійкі соціальні зв`язки відсутні, не має особистого постійного місця проживання, а проживає у свого знайомого ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, останній раз - 16.03.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 25.04.2019 умовно – достроково на невідбутий термін 10 місяців 11 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, в сукупності є підставою для можливого переховування від слідства та суду.

Реальним, на думку слідчого судді, є ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена, а отже є всі підстави вважати, що залишаючись на волі може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику продовження вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходів, окрім доходів отриманих у результаті вчинення кримінальних правопорушень (крадіжок) не має, отже, є підстави вважати, що залишаючись на волі, може знову вчинити корисливі кримінальні правопорушення.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, суд зауважує, що підозрюваний раніше судимий, протягом нетривалого часу скоїв низку корисливих кримінальних правопорушень, а отже застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

З огляду на наведені обставини, а також на тяжкість злочинів, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Відтак, клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків передбачених цим Кодексом.

З огляду на особу підозрюваного та характер інкримінованих злочинів, слідчий суддя ввадає за необхідне визначити заставу в мінімальному розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42040 гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 26 квітня 2020 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача UA828201720355259003000011792. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 квітня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.02.2020 о 15.00 год.

Слідчий суддя: