Ухвала суду № 87895036, 27.02.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2070/16-ц

Провадження № 6/219/55/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.

за участю секретаря Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

встановив:

представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі від 02.07.2016 року по справі № 2/219/1625/2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість у розмірі 18 745,53 грн., та судові витрати в сумі 1 798 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що між ОСОБА_2 та ПАТ АКБ “Капітал” було укладено кредитний договір № 1/13/P3GK/07-07-11/0542 від 16.08.2013 року, відповідно до умов якого надано кредитні кошти в розмірі 9 887,36 грн. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором ПАТ АКБ “Капітал" звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлено рішення у справі № 2/219/1625/2016, яким позовні вимоги були задоволені, 02.07.2016 року для виконання рішення видано виконавчі листи, 25.07.2016 року державним виконавцем Бахмутського MB ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51758005, яке згідно автоматизованої системи виконавчого провадження перебуває в стані примусового виконання. 01.10.2019 між ПАТ АКБ “Капітал” та ТОВ «Перший інвестиційний альянс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним в додатку № 2 до цього договору, які укладені між клієнтом та фізичними особами позичальниками. З огляду на викладене просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно – комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 745,53 грн., судові витрати в сумі 1 798 грн.

Відповідно інформації про виконавче провадження від 17.12.2019 року на примусовому виконанні Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавчий лист від 02.07.2016 року № 2/219/1625/2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість в розмірі 18 745,53 грн., а також судові витрати в розмірі 1 798 грн.

Згідно листа начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Легкової О.С. повідомлено, що на виконанні в відділі перебуває виконавчий лист № 2/219/1625/2016 року, виданий 02.07.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» в розмірі 20 543,53 грн., борг відраховується з доходів боржника.

01.10.2019 року між ПАТ АКБ “Капітал” та ТОВ «Перший інвестиційний альянс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним в додатку № 2 до цього договору, які укладені між клієнтом та фізичними особами позичальниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «Перший інвестиційний альянс» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 442, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву ТОВ «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 51758005, виконавчий лист № 2/219/1625/2016 року, виданий 02.07.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» суми заборгованості в розмірі 20 543,53 грн., сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерного товариство «АКБ «Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» (код ЄДРПОУ 42642866, юридична адреса: 01021, м.Київ, вул. Мечникова, буд.16, офіс 11)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лапченко