Ухвала суду № 87894995, 28.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23021/17

У Х В А Л А

28 лютого 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюка І.В.,

представника відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради - Новіцького Л.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Антонюка Я.В.,

представника третьої особи КП "ВМБТІ" - адвоката Слишинського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Антонюка Я.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - КП "ВМБТІ", про визнання незаконним та скасування підпункту 1.1 п. 1 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №279 від 11.02.2016 р., визнання незаконним та скасування акта від 09.02.2016 р. комісії про прийняття в експлуатацію об"єктів нерухомого майна, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 6 серпня 1992 р. без дозволу на виконання будівельних робіт в м. Вінниці,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - КП "ВМБТІ", про визнання незаконним та скасування підпункту 1.1 п. 1 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №279 від 11.02.2016 р., визнання незаконним та скасування акта від 09.02.2016 р. комісії про прийняття в експлуатацію об"єктів нерухомого майна, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 6 серпня 1992 р. без дозволу на виконання будівельних робіт в м. Вінниці.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Антонюком Я.В. заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Торгово-промислової палати, оскільки відповідач ОСОБА_2 не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи №467 від 11.11.2019 р., проведеної у справі експертом ТОВ "Подільський центр судових експертиз", який ставить під сумнів професійну придатність комісії КП "ВМБТІ". Запропонував поставити перед повторною експертизою запитання: чи відповідала на час прийняття в експлуатацію і чи відповідає на теперішній час пожежним та санітарним нормам, нормам відповідних ДБН збудована відповідачем ОСОБА_2 будівля Н, що по АДРЕСА_1 , якщо зазначеним нормам не відповідає будівля Н, то чи можливе її переобладнання без знесення для приведення у відповідність відповідним нормам і яким чином. Зазначив, що витрати по проведенню експертизи понесе відповідач ОСОБА_2 . До отримання висновку експертизи просить зупинити провадження у справі. (а.с. 163)

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семенюк І.В. заперечує щодо задоволення клопотання в повному обсязі, вважає, що підстав для повторної експертизи і зупинення провадження у справі немає.

Представник відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради Новіцький Л.М., представник третьої особи КП "ВМБТІ" - адвокат Слишинський І.В. щодо вирішення клопотання покладаються на думку суду, своїх запитань перед експертизою не запропонували, на думку суду покладаються щодо зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

У справі проведено за ухвалою суду судову будівельно-технічну експертизу (висновок судової будівельно-технічної експертизи №467 від 11.11.2019 р.), експертиза проведена експертом ТОВ "Подільський центр судових експертиз".

Згідно ст. 113 ч. 1 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст. 113 ч. 2 ЦПК України).

Клопотання сторони відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не обгрунтоване, не зазначено, в чому висновок експерта є необгрунтованим, яким матеріалам справи він суперечить, або що викликає сумнів в його правильності.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Антонюка Я.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №127/23021/17 і в зупиненні провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів.

Суддя О.О.Венгрин