Ухвала суду № 87894838, 26.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3476/15-к

Провадження № 1-кп/127/62/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010000230 від 16.01.2015 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лука - Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Слободяна Б.К.,

захисника: Деркача В.Г.,

обвинуваченої: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

У ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 354 КК України, на підставі ст. 49 КК України. Зазначила про те, що всі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України розуміє та просила суд задовольнити її клопотання.

Вказане клопотання мотивовано тим, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_1 вчинений 20.01.2015 та з моменту його вчинення минуло понад три роки, обвинувачена ОСОБА_1 протягом цих років не вчиняла нових злочинів, не ухилялась від явки до суду, а тому наявні всі підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України та закриття кримінального провадження відносно неї.

Захисник Деркач В.Г. просив суд задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 , оскільки з дня вчинення останньою злочину минуло понад три роки.

Прокурор Слободян Б.К. не заперечував, щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З обвинувального акту, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 являючись відповідно до наказу виконувача обов`язків ректора Вінницького національного університету України ОСОБА_2 № 362-к від 27.06.2014 службовою особою, перебуваючи на посаді доцента кафедри менеджменту зовнішньоекономічної діяльності, готельно-ресторанної справи та туризму факультету менеджменту вище зазначеного університету, будучи наділеною відповідно до п. 3.4, 3.5, 3.6 Посадової інструкції від 08.04.2014 правами: «Здійснювати оперативне керівництво навчально-допоміжним персоналом кафедри, здійснювати керівництво підготовкою бакалаврів, спеціалістів, магістрів та здійснювати керівництво науковою роботою бакалаврів та магістрів», а також відповідно до Положення про оцінювання знань студентів у Вінницькому національному аграрному університеті має права приймати заліки, іспити та захист курсових робіт у студентів університету, тобто організаційно – розпорядчими обов`язками, діючи умисно, з корисливих мотивів, 21.01.2015 одержала від студента 5 курсу Вінницького національного аграрного університету – ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 500 гривень, за захист останнім курсової роботи та здачу іспиту з предмету менеджмент зовнішньоекономічної діяльності.

Так, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні кафедри менеджменту зовнішньоекономічної діяльності, готельно-ресторанної справи та туризму факультету Вінницького національного аграрного університету, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 3, близько 16:00 години, 20.01.2015, діючи у власних інтересах, використовуючи підлеглого їй співробітника – лаборанта кафедри менеджменту зовнішньоекономічної діяльності – ОСОБА_4 , будучи ознайомленою з наказом ректора ВНАУ № 300 від 12.11.2012 про заборону прийняття внесків та будь-яких зборів від студентів під виглядом формування кафедральних чи факультетських благодійних фондів, зобов`язала ОСОБА_3 , написати заяву про надання благодійної допомоги на розвиток кафедри менеджменту зовнішньоекономічної діяльності. Зміст якої надиктувала останньому ОСОБА_4 та надиктувала останньому ОСОБА_4 та передати ОСОБА_4 кошти у сумі 500 гривень.

Діючи відповідно до незаконних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 20.01.2015 написав ОСОБА_4 заяву на ім`я завідувача кафедри менеджменту зовнішньоекономічної діяльності про наче б то передачу коштів на благодійний розвиток кафедри, а 21.01.2015, близько 11:00 години перебуваючи в приміщення ВНАУ, передав ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 500 гривень, а саме: дві купюри номіналом по двісті гривень кожна серії ЄВ 1631771, ЄБ 3971130 та одну купюру номіналом сто гривень серія ЕА 4667030 за захист останнім курсової роботи та здачу іспиту з предмету «менеджмент зовнішньоекономічної діяльності».

Після цього, ОСОБА_1 , переконавшись у тому, що ОСОБА_3 передав зазначені нею кошти ОСОБА_4 , користуючись наданими їй повноваженнями, як викладачу лекційних занять з дисципліни менеджмент зовнішньоекономічної діяльності, не проводивши ніякого екзамену та не приймаючи захисту курсових робіт, поставила ОСОБА_3 відмітку в заліковій книжці та заліково-екзаменаційних відомостях № 204133 та № 204134 про захист курсової роботи та здачу іспиту з описаного предмету, чим порушила вимоги Положення про оцінювання знань студентів у Вінницькому національному аграрному університеті та Положення про кредитно-модульну систему організації навчального процесу у Вінницькому національному аграрному університеті.

Відповідно до обвинувального акту дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 354 КК України, одержання працівником організації, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в організації, в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Відповідно до ст. 49 КК України визначені умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин який інкримінований ОСОБА_1 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», де зазначено, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження з моменту вчинення злочину ОСОБА_1 минуло більше трьох років, відповідно до довідки про судимість ОСОБА_1 не вчиняла протягом цих строків нових злочинів, не ухилялась від слідства та суду та ОСОБА_1 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо неї.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до постанови пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання, зокрема щодо долі речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК України, ст. 49 КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 354 КК України у зв`язку із закінченням строків давності – задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 354 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України – закрити.

Речові докази, а саме:

?оптичний носій інформації, на якому наявний відеозапис огляду місця події від 26.01.2015, курсову роботу студента 5 курсу Вінницького національного аграрного університету ОСОБА_3 , аркуш паперу з рукописним написом, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження – залишити у матеріалах кримінального провадження;

?грошові купюри: у сумі 300 грн. номіналом по 100 грн. (ГИ 5749293, ВЩ 1817455, АЗ 4764826), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 – залишити ОСОБА_1 ;

?грошові купюри: номіналом 100 грн. (серія та номер ЕА 4667030), купюра номіналом 200 грн. (серія та номер ЕД 5920983), купюра номіналом 200 грн. (серія та номер АЖ 9387088), що зберігається у Вінницькому обласному відділенні № 220/01 АБ УКРГАЗБАНК – конфіскувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її оголошення.

Суддя: