Вирок № 87894633, 27.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/30390/19

Провадження №1-кп/127/956/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Ужвака О.С.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Роздорожного М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, розлученого, працюючого холодильщиком харчової промисловості ТОВ «ВВК ГРУП» (м. Вінниця, реєстраційний номер 42113726), з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.03.2000 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 20.02.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 296 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 05.09.2018 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020000998 від 30.04.2019, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 20.02.2018, 29.04.2019 року, близько 13:25 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у лівій руці ніж, який згідно висновку експерта № 219 від 01.07.2019 є ножем загального господарсько-побутового призначення - кухонним ножем, виготовлений промисловим способом, зайшов до приміщення магазину «Домашній маркет», що за адресою АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , у якому знаходилися продавці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного магазину, ОСОБА_1 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та правила поведінки в суспільстві, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до оточуючих його людей, почав викрикувати погрози ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , використовуючи нецензурну лексику та демонструючи їм ніж, чим створив реальну загрозу заподіяння цією зброєю тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи відкритість своїх дій для оточуючих, із хуліганських спонукань, прагнучи протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих та продемонструвати свою грубу силу, нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття, правилами моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи вищевказаний ніж продавцям магазину, підійшов до вітрини, почав розмахувати ним та викрикувати продавцям, що він може застосувати відносно них даний ніж, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

Внаслідок таких дій ОСОБА_1 порушено нормальну роботу магазину, а ОСОБА_2 відчула реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, тому викликала охорону.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: він 29.04.2019 року, будучи напідпитку прийшов до магазину «Домашній маркет», що за адресою АДРЕСА_4 , який знаходиться неподалік його дому та у нього виник конфлікт з продавцем ОСОБА_2 . В ході конфлікту він дійсно, з хуліганських спонукань, які він може пояснити лише своїм перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, погрожував кухонним ножем, який був при ньому, продавчині магазину – ОСОБА_2 . При цьому в магазині також знаходилися і інші продавці. Його хуліганські дії були зупинені працівниками поліції.

Про вчинене жалкує, у вчиненому щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати, оскільки він став на шлях виправлення, офіційно працевлаштувався, усвідомив недопустимість такої поведінки в подальшому.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №12019020020000998 (т.1 а.с. 80), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/12079/19 від 03.05.2019 (т.1 а.с. 81), постанов слідчих від 30.04.2019 та від 20.09.2019 року про визнання предметів речовими доказами (т.1 а.с. 82, 83-84), даних висновку судової експертизи зброї №219 від 01.07.2019 року з відомостями про вартість проведення експертизи (т.1 а.с. 86-89), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, судом враховано особу ОСОБА_1 , який являється особою раніше судимою (т.1 а.с. 90-91, 92-94); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а. с. 95, 96), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а. с. 97), позитивно характеризується за місцем роботи (т.1 а.с. 98).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, являється особою раніше судимою, однак відбув покарання за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімально визначеного в санкції ч.4 ст. 296 КК України.

При цьому враховуючи обставини вчинення злочину, особу ОСОБА_1 , суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком та із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження – судової експертизи зброї, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/12079/19 від 03.05.2019 року на речовий доказ – ніж слід скасувати відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, знищивши ніж, який був засобом вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 66-68, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349 , 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 628,04 гривень у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження – за висновок судової експертизи зброї №219 від 01.07.2019.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/12079/19 від 03.05.2019 року на речовий доказ – ніж –скасувати.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження; спецпакет №4007308 з ножем, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області – знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: