Ухвала суду № 87893919, 28.02.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/574/14-к

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Славич К.В.,

за участю- прокурора Безпалюка А.О.,

заявника- Костікова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , у порядку ст.380 КПК України, про роз`яснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 у справі №128/574/14-к, -

УСТАНОВИВ:

05.02.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою звернувся засуджений Костіков В.Ю. у порядку ст.380 КПК України, про роз`яснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 у справі №128/574/14-к.

Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 13.02.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області прийнято постанову про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниця , на залишок невідбутого строку на 1 рік 3 місяці 14 днів.

Вказує, що у прийнятій постанові Вінницьким районним судом Вінницької області від 13.02.2014 зазначено, що він засуджений 26.12.2007 Ленінським районним судом м. Вінниця за ч.4 ст. 190 КК України до 11 років позбавлення волі, за ч.3 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі, за ч.2 ст.358 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточна міра покарання визначена у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зазначає, що відповідно до Закону України від 07.04.2011 № 3207-VI, ст. 358 КК України була змінена, як кваліфікуюча ознака, так і термін покарання в бік пом`якшення відповідальності за скоєний злочин.

З посилкою на ч.1 ст. 5 КК України, ст. 58 Конституції України, просить суд роз`яснити судове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 у справі № 128/574/14-к в частині незастосування до ОСОБА_1 ст.5 КК України та ст. 58 Конституції України в частині пом`якшення покарання згідно Закону України № 3207-VI від 07.04.2011.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , заяву підтримав, просив її задовольнити. Суду доповнив , що в ході судового засідання 13.02.2014 він заявляв суду клопотання про застосування до нього ст. 5 КК України, але в постанові суду не відображено мотивів суду з цього питання , тому він звернувся до суду із даною заявою.

Прокурор Безпалюк А.О., заперечив з приводу задоволення даної заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про застосування до нього ст.5 КК України, та суд не приймав рішення з цього питання. Просив відмовити у задоволені заяви засудженого.

Вивчивши заяву, вислухавши пояснення заявника та заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи № 128/574/14-к, суд вважає, що вказана заява є не обґрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити виходячи з такого.

Судом установлено, що 05.02.2014 Стрижавська ВК № 81 звернулась до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 (а.с.1). В судовому засіданні по розгляду даного клопотання засуджений ОСОБА_1 приймав безпосередню участь.

З протоколу судового засідання 13.02.2014 , судом установлено, що засуджений ОСОБА_1 в ході судового засідання жодних заяв та клопотань не заявляв .( Т.1 а.с.11)

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 звільнено умовно - достроково від відбування покарання засудженого згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці - ОСОБА_1 на залишок не відбутого строку на 1 (один) рік 3 ( три ) місяці 14 ( чотирнадцять) днів (а.с.12).

Дана постанова набула законної сили 21.02.2014 та учасниками судового провадження, у тому числі засудженим ОСОБА_1 не оскаржувалася в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 заяву ОСОБА_1 від 02.07.2018 про виправлення описок у постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 року по справі №128/574/14-к- задоволено частково. Виправлено допущену судом помилку в першому абзаці мотивувальної частини постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 по справі №128/574/14-к у помилково зазначеній даті вироку Ленінського районного суду м. Вінниці , а саме: замість невірної дати вироку «25.12.2007 року», вважати вірною датою вироку «26.12.2007 року». В іншій частині заяви ОСОБА_1 від 02.07.2018- відмовлено.

Згідно ч. 1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.

При цьому, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Суд вважає, що зміст постанови від 13.02.2014 є чітким та зрозумілим, питання по якому заявник просить надати роз`яснення не може вважатись таким, що потребує роз`яснення, оскільки заявником не доведено, що під час судового засідання ним заявлялася суду клопотання про застосування до нього ст. 5 КК України та ( або) ст. 58 Конституції України в частині пом`якшення покарання згідно Закону України № 3207-VI від 07.04.2011, отже суд не може роз`яснювати судове рішення в частині тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тому, суд вважає, що постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 у справі № 128/574/14-к ухвалена на підставі вимог КПК України, та є достатньо зрозумілою, у зв`язку з чим узадоволені заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.380, 537,539 КПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , у порядку ст.380 КПК України, про роз`яснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 у справі №128/574/14-к – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду проголошена 28.02.2020 о 16.35 годин.

Суддя: (підпис) О.Б. Саєнко

«Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду»

Станом на 28.02.2020 ухвала законної сили не набрала

Суддя: О.Б. Саєнко

28.02.2020