Ухвала суду № 87893640, 26.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Київ № 640/13013/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженні, без виклику сторін, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В.

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 1, Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» (далі по тексту - відповідач 2, уповноважена особа Біла І.В.) з наступними позовними вимогами:

- визнати неправомірними дій відповідача 2 щодо визнання нікчемними проведених за участю позивача операцій згідно повідомлення про нікчемність правочинів від 08 квітня 2019 року №13-7-3278;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо невключення інформації про банківський вклад позивача (поточний (картковий) рахунок у гривні №82831040) до повного переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов`язати відповідача 2 вчинити дії щодо включення інформації про банківський вклад позивача (поточний (картковий) рахунок у гривні №82831040) до повного переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду для забезпечення отримання коштів в межах гарантованої суми відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Уповноваженою особою ОСОБА_2 протиправно не включено позивача до переліку вкладників (клієнтів), які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем 2 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивач знав про порушення свого права в 2016 році, проте, звернувся до суду з позовом лише у липні 2019 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

У запереченнях на клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду позивач зазначив, що звернувся до суду в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В адміністративному позові позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався, отримавши від відповідача 2 повідомлення про нікчемність від 08 квітня 2019 року №13-7-3278, яке і є предметом оскарження. Оскільки до суду звернувся 15 липня 2019 року, строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України не пропущений.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідач 2 не надав суду доказів, які б достовірно підтверджували, що позивач дізнався про порушення своїх прав у 2016 році, як зазначено у клопотанні.

Крім того, суд враховує, що стосовно позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача 2 щодо визнання нікчемними проведених за участю позивача операцій згідно повідомлення про нікчемність правочинів від 08 квітня 2019 року №13-7-3278 строк звернення до суду не порушено; щодо позовних вимог визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо невключення інформації про банківський вклад позивача (поточний (картковий) рахунок у гривні №82831040) до повного переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та зобов`язати відповідача 2 вчинити дії щодо включення інформації про банківський вклад позивача (поточний (картковий) рахунок у гривні №82831040) до повного переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду для забезпечення отримання коштів в межах гарантованої суми відшкодування, у межах спірних правовідносин порушення прав позивача носить триваючий характер, оскільки з часу призначення ліквідаційної процедури аж до дня звернення до суду позивач розраховував на отримання коштів за вкладом.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, з метою забезпечення права на судовий захист суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Аверкова