Рішення № 87893534, 11.02.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року справа № 580/2559/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря – Сачинської В.С.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача - Березенка Є.А.,

представника відповідача – Желізняк Ю.В.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1764 від 24.07.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ №173 о/с від 24.07.2019 в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення по день постановлення рішення у справі.

Обгрунтовуючи позовну заяву, зазначив, що 19.07.2019 під час несення служби на виборчій дільниці №17073 по вул. Небесної Сотні, 52 в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області проведено його освідування та згідно акту №1246 від 19.07.2019 встановлено факт вживання метадону. За висновком службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог п. 1, 2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1,2, 14 ч. 3 ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1-2 ч. 1 р. 2 Правил етичної поведінки поліцейських позивача вирішено за здійснення дисциплінарного проступку звільнити зі служби в поліції. Згідно наказу ГУНП в Черкаській області №1764 від 24.07.2019 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення зі служби в поліції. Наказом по особовому складу №173о/с від 24.07.2019 у відповідності до п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про

Національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції з 24.07.2019.

Позивач вважає, що до акту №1246, складеного уповноваженими особами Черкаського обласного наркологічного диспансеру, внесено неправдиву інформацію щодо наявності у сечі позивача метадону. Вказане підтверджується тим, що за результатами медичного огляду на стан сп`яніння був складений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ознак будь-якого сп`яніння не виявлено. Також позивач за період служби позивач характеризувався позитивно, мав численні нагороди та регулярно проходив з 2010 по 2017 профілактичні наркологічні огляди, під час яких жодні підозри щодо вживання наркотичних засобів ніколи не виникали.

Також лікар-нарколог при складанні акту медичного огляду вийшов за межі повноважень, чим порушив п. 3 р. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що метою огляду є виключно встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, натомість встановлено факт вживання метадону. Отже відповідно до п. 22 р. 3 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння вважається недійсними.

Також за результатами висновку службового розслідування факт скоєння дисциплінарного проступку виразився у перебуванні позивача на виборчій дільниці в оточенні великої кількості громадян у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, що викликає негативне ставлення громадськості до поліцейських та відповідно підриває авторитет Національної поліції в цілому і викликає суспільний резонанс. Разом з цим, позивачу було запропоновано пройти огляд в Черкаському обласному наркологічному диспансері 19.07.2019 близько 21 год, тобто під час його перебування на виборчій дільниці після її закриття і повністю виключає будь-яку дискредитацію Національної поліції перед громадськістю.

Відповідач проти позову заперечив. 10.09.2019 подав до суду відзив, у якому зазначив, що відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. 19.07.2019 позивач скоїв дії, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку, передбачене ч. 1 ст. 1 і ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки недотримання законодавства, порушення норм професійної та службової етики, перебування на службі в стані наркотичного сп`яніння мали місце і є несумісними з проходженням служби в поліції. Факт перебування на виборчій дільниці у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів викликає негативне ставлення громадськості до поліцейських та відповідно підриває авторитет Національної поліції в цілому і викликає значний суспільний резонанс і своїми діями позивач вчинив проступок, несумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України. Визначення виду дисциплінарного стягнення є дискреційними повноваженнями керівництва Головного управління Національної поліції в Черкаській області. До того ж закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого. До відповідача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, що є співмірним із дисциплінарним порушенням.

Щодо внесення неправдивої інформації до акта №1246, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської міської ради» Заболотнім В.А., то вказаний акт нечинним не визнаний і надання правової оцінки відповідним висновкам експертних досліджень не є предметом розгляду.

19.09.2019 представник позивача ОСОБА_2 Є.А. надав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що згідно листа КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» від 20.08.2019 №01-34/932, наданого на адвокатський запит, факт тверезості позивача на час освідування було підтверджено та повідомлено, що позитивний результат на метадон зафіксований імунно-ферментним тестом: серія – MTD19040003 каталожний номер GMTD-S11; використати до 31.03.2021. Окремо було повідомлено, що загальною проблемою усіх імунних методів аналізу є їх крос-активність, тобто імунні реакції завжди протікають з іншими речовинами, що мають у своїй структурі схожий фрагмент молекули досліджуваної речовини. Більш специфічними методами дослідження в порівнянні з імунно-ферментним методом на вміст наркотичних речовин є тонкошарова хроматографія або селективна хроматографія з мас-спектрографією, які потребують виколристання наркологічних речовин як «речовин свідків», що на законодавчому рівні не вирішено.

Також згідно розділу «Обмеження» інструкції до тесту для виявлення метадону Sniper дає лише попередній якісний результат, для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний аналітичний метод. Газова хроматографія/Масс спектрофотометрія (ГХ/МС) є переважним методом підтвердження результату. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Також існує можливість того, що технічні або процедурні помилки та інтерферуючі речовини, домішки, такі як відбілювач і/або квасці в зразку сечі можуть привести до отримання помилкових результатів. Згідно з п. 6 цього розділу даний тест не відрізняє зловживання наркотиками та прийом деяких ліків. На думку представника позивача тест Sniper має велику вірогідність невірного результату та дає лише попередній результат, який повинен бути підтверджений лікарем шляхом застосування більш специфічного аналітичнорго методу – Газова хроматографія/Масс спктрофотометрія (ГХ/МС) з врахуванням усіх клінічних та лабораторних даних.

Крім цього, згідно з додатком до Декларації про відповідність №33 ТОВ «Фармако» існує 42 різновиди тесту Sniper, серед яких є тести для виявлення більш як 10 різних наркотичних речовин. Водночас лікарем-наркологом КНП ЧОНД було застосовано саме тест для виявлення метадону Sniper серія – MTD19040003 каталожний номер GMTD-S11; використати до 31.03.2021, який використовується для виявлення безпосередньо метадону. На думку представника позивача застосування вказаного тесту за відсутності ознак сп`яніння викликає цілком обгрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості проведення дослідження сечі позивача. За вказаних обставин висновки про вчинене позивачем порушення базуються на сумнівних результатах тесту на метадон.

25.09.2019 відповідач надав до суду заперечення на відзив на позовну заяву, у яких зазначив, що факт вживання позивачем метадону підтверджується випискою з амбулаторної карти №1246, що складена лікарем Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» ОСОБА_3 та акту хіміко-токсикологічного дослідження за наслідками дослідження сечі позивача, який не визнаний нечинним.

Ухвалою судді Руденко А.В. від 20.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.10.2019 призначено судово-медичну експертизу контрольного зразку сечі позивача, проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», та зупинено провадження у справі.

28.11.2019 до суду надійшов висновок експерта №05-3-08/2972 від 26.12.2019.

Усною ухвалою суду від 12.12.2019, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.12.2019 у судове засідання викликаний експерт токсиколог Крикуненко ОСОБА_4 . для роз`яснення висновку експерта №05-3-08/2972 від 26.12.2019.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, роз`яснення експерта токсиколога Крикуненко ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, висновок експерта, суд встановив наступне.

Згідно з послужним списком позивач ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні внутрішніх справ Черкаської області з 07.11.2003 до 06.11.2015, та в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області на посаді оперуповноваженого Черкаського відділу поліції з 07.11.2015 по 24.07.2019. Позивач склав присягу поліцейського на вірність Українському народові.

Як вбачається з висновку службового розслідування щодо порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_1 від 24.07.2019 та доручення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 16.07.2019 №82 «Про забезпечення публічної безпеки та порядку під час проведення позачергових виборів народних депутатів України, що відбудуться 21.07.2019", позивач 19.07.2019 ніс службу з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами на виборчій дільниці №170730, розташованої за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Небесної сотні, 52.

Під час здійснення перевірки несення служби задіяного складу начальником Черкаського відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП майором поліції ОСОБА_6 була помічена нетипова поведінка позивача, а саме: тремтіння пальців рук, сповільненість мови, підвищена пітливість обличчя, про що був повідомлений начальник ГУНП.

З метою перевірки вказаної інформації начальником ГУНП до виборчої дільниці 170730 були направлені поліцейські у складі заступника начальника УКЗ ГУНП –начальника відділу ІОС майора поліції ОСОБА_7 , начальника УОАЗОР ГУНП-начальника інспекторського відділу майора поліції Бондаренка Т.С., майора поліції ОСОБА_6 , командира БПОП ГУНП капітана поліції ОСОБА_8 , старшого інспектора ГКЗ БПОП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського-водія автотранспортного взводу БПОП ГУНП старшого сержанта ОСОБА_10 , якими під час спілкування з позивачем виявлено, що останній мав явні ознаки перебування на службі у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, підвищена пітливість обличчя).

19.07.2019 близько 21.00 год в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» здійснено огляд позивача та відібрано біологічний матеріал (сеча) для проведення лабораторного дослідження.

За результатами огляду позивача був складений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1246 від 19.07.2019.

У п. 20 акта №1246 від 19.07.2019 вказано: «Ознак сп`яніння не виявлено. Дообстеження».

Згідно з актом хіміко-токсикологічного дослідження №379 від 22.07.2019 зафіксований позитивний результат на метадон у сечі позивача.

На підставі акта хіміко-токсикологічного дослідження №379 від 22.07.2019 у п. 25 акта №1246 від 19.07.2019 вказано: ««Ознак сп`яніння не виявлено. Встановлено факт вживання метадону».

Зважаючи на висновок КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» відповідачем був складений Акт про перебування позивача на службі (роботі) в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, який зареєстровано за №1881/12/і/03-2019.

На підставі рапорта начальника Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції Якимчука А.Ю. від 19.07.2019 наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 22.07.2019 було призначено службове розслідування щодо порушення позивачем службової дисципліни, що має ознаки дисциплінарного проступку.

Позивач відмовився від надання пояснень під час службового розслідування, що підтверджується актом від 24.07.2019.

Висновком службового розслідування від 24.07.2019 встановлено, що факт скоєння дисциплінарного проступку, зокрема перебування на виборчій дільниці в оточенні великої кількості громадян у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, викликає негативне ставлення громадськості до поліцейських та відповідно підриває авторитет Національної поліції в цілому і викликає значний суспільний резонанс. Своїми діями позивач вчинив проступки, несумісні з подальшим проходженням служби в Національній політиці України. Скоєння позивачем дисциплінарного проступку стало можливим внаслідок відвертого ігнорування та недотримання ним вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію» та інших нормативно-правових актів, що регламентують тривалість поліції.

Згідно з п. 2 Висновку службового розслідування від 24.07.2019 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2, 14 ч. 3 ст. 1, ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1-2 ч. 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 позивача звільнити зі служби в поліції.

24.07.2019 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області виданий наказ №1764, яким позивача за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2, 14 ч. 3 ст. 1, ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1-2 ч. 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 позивача звільнено зі служби в поліції.

Згідно з наказом відповідача від 24.07.2019 №173о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

З листа КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» вбачається, що в акті хіміко-токсикологічного дослідження №379 зафіксований позитивний результат на метадон імунно-ферментним тестом серія – MTD19040003 каталожний номер GMTD-S11; використати до 31.03.2021.

Згідно з п. 2.2 висновку експерта №05-3-08/2972 від 26.11.2019 аналіз массхроматограми проводили за допомогою програмного забезпечення AMDIS (автоматизована система масспектральної ідентифікації масхроматограм; в результаті мас-хроматограми сечі спостерігали масспектри речовин із часом утримання 9,392 хв та 10,323 хв, які ідентифіковані відповідно як метаболіт метадону (збігання (Net) 93%) та метадон (збігання (Net) 92%).

За підсумками експертизи в наданому на експертизу зразку сечі громадянина ОСОБА_1 виявлено речовину, ідентифікувати яку за браком відповідного свідка неможливо.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-V111, Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-V111, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України , затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 №893.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п. 1); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п. 2).

Згідно з Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-V111 (в подальшому – Дисциплінарний статут Національної поліції України) цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службова дисципліна – це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (п. 1); знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (п. 2); під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (п. 14).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706, затверджені Правила етичної поведінки поліцейських, п. 1, 2 ч. 1 р. 11 яких передбачають, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Отже, позивач під час проходження служби в поліції зобов`язаний був дотримуватись обов`язків, передбачених вищезазначеними приписами.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Судом встановлено, що актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1246 від 19.07.2019, підписаним лікарем КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» Заболотнім В.А., та актом №379 хіміко-токсикологічних досліджень від 22.07.2019 №379, складеним лікарем-лаборантом по визначенню наркотичних та дурманячих речовин ЧОНД ОСОБА_11 , встановлено факт виживання позивачем метадону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» наркотичні засоби – це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770.

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 метадон відноситься до наркотичних засобів , обіг яких обмежено на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», факт незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин встановлюється на підставі показань свідків, наявності ознак наркотичного сп`яніння, результатів медичного огляду, а також тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі людини.

Як вбачається з листа КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», в акті хіміко-токсикологічного дослідження №379 зафіксований позитивний результат на метадон імунно-ферментним тестом серія – MTD19040003 каталожний номер GMTD-S11; використати до 31.03.2021.

Отже, факт незаконного вживання наркотичних засобів позивачем встановлена тестом на вміст наркотичного засобу в організмі людини, тобто у порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними».

За підсумками експертизи згідно акта експерта №05-3-08/2972 від 26.11.2019 в наданому на експертизу зразку сечі громадянина ОСОБА_1 виявлено речовину, ідентифікувати яку за браком відповідного свідка неможливо.

Як роз`яснила експерт ОСОБА_12 , такий висновок зроблено внаслідок відсутності свідка, тобто таблетки метадону, необхідної для порівняння з речовиною, виявленою у сечі позивача.

Суд зазначає, що згідно з матеріалами справи експерт ОСОБА_12 двічі заявляла клопотання про надання свідка метадону, а саме: 22.10.2019 №01-1-05/555 та 11.11.2019 №01-1-05/522, однак судом вказані клопотання не були задоволені, оскільки, як зазначено вище, метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено на території України.

Разом з цим, у п. 2.2 висновку експерта №05-3-08/2972 від 26.11.2019 зазначено, що аналіз массхроматограми проводили за допомогою програмного забезпечення AMDIS (автоматизована система масспектральної ідентифікації масхроматограм; в результаті мас-хроматограми сечі спостерігали масспектри речовин із часом утримання 9,392 хв та 10,323 хв, які ідентифіковані відповідно як метаболіт метадону (збігання (Net) 93%) та метадон (збігання (Net) 92%).

Експерт ОСОБА_12 роз`яснила, що наявність метаболіту метадону та метадону встановлена шляхом порівняння результатів аналізу сечі позивача з характеристиками метадону, які містяться у AMDIS (автоматизована система масспектральної ідентифікації масхроматограм), але підсумки експертизи можуть бути встановлені лише при порівнянні зі свідком метадону.

Отже, висновок експерта не спростовує результатів хіміко-токсикологічних досліджень щодо наявності в сечі позивача метадону, зазначених у акті від 22.07.2019 №379.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо того, що згідно інструкції до тесту для виявлення метадону тест Sniper дає лише попередній якісний результат і для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний аналітичний метод, переважним методом підтвердження результату, є газова хроматографія/Масс спектрофотометрія (ГХ/МС), оскільки доказів того, що результат є неякісним, позивачем не надано.

Посилання позивача на можливу наявність інтерферуючих речовин, домішок, такі як відбілювач і/або квасці чи вживання ліків є припущенням, тому є необгрунтованим.

Не є обгрунтованим посилання позивача на ті обставини, що він регулярно проходив з 2010 по 2017 профілактичні наркологічні огляди, під час яких жодні підозри щодо вживання наркотичних засобів ніколи не виникало, оскільки вони не спростовують факту вживання метадону саме 19.07.2019.

Той факт, що при дослідженні сечі позивача був застосований імунно-ферментний тест Sniper серія – MTD19040003 каталожний номер GMTD-S11; використати до 31.03.2021, а не будь-який інший тест, не свідчить про упередженість та необ`єктивність лікаря ОСОБА_3 .

Посилання позивача на ту обставину, що за результатами медичного огляду на стан сп`яніння згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2019 №1246 ознак будь-якого сп`яніння не виявлено і це ставить під сумнів висновок про вживання позивачем метадону, є необгрунтованим, оскільки заключний висновок у п. 25 вказаного акта зроблено на підставі акта хіміко-токсикологічного дослідження №379 від 22.07.2019.

З огляду на зазначене акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1246 від 19.07.2019, та акт №379 хіміко-токсикологічних досліджень від 22.07.2019 є належними, допустимими та достовірними доказами відповідно до ст 73-75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги, що факт вживання позивачем метадону є доведеним, суд погоджується з доводами відповідача, що позивач порушив вимоги п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, який передбачає, що під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, Присягу поліцейського на вірність Українському народові, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 1 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

Згідно ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 02) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Визначення виду дисциплінарного стягнення відноситься до дискреційних повноважень керівництва Головного управління Національної поліції в Черкаській області в залежності від фактичних обставин скоєного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №826/19361.

З огляду на вказане не заслуговує на увагу посилання позивача на ту обставину, що під час його знаходження на виборчій дільниці 19.07.2019 о 21.00 год. остання була зачинена і люди там не знаходились, а також те, що під час служби позивач характеризувався позитивно і мав численні нагороди.

Посилання позивача на порушення лікарем ОСОБА_3 . Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 №1413/27858 є безпідставним, оскільки вказана Інструкція регулює порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і її застосування при освідуванні позивача судом не встановлено.

Окрім цього, п. 7. Вказаної Інструкції передбачає, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Отже заключний висновок про встановлення факту вживання метадону у будь-якому випадку здійснюється на підставі саме лабораторних досліджень, а не огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції та при звільненні позивача у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідач діяв відповідно до вимог закону, тому накази № 1764 від 24.07.2019 та №173о/с від 24.07.2019 скасуванню не підлягають. Отже, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 26 лютого 2020 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко