Ухвала суду № 87893485, 28.02.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Чернігів Справа № 620/198/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування наказ і рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державної міграційної служби України, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 25.10.2019 №127 та рішення Державної міграційної служби України від 11.12.2019 №219-19;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області прийняти щодо нього нове рішення про задоволення заяви на оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою судді від 15.01.2020 представнику позивача відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами

Ухвалою суду від 10.02.2020 представнику Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області відмовлено у задоволенні клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.02.2020 представнику Державної міграційної служби України відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

26.02.2020 (відповідно до відбитку штампу на конверті) представником позивача подано клопотання про розгляд справи №620/198/20 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання мотивоване необхідністю повного та всебічного встановлення обставин спору, у тому числі, шляхом заслуховування пояснень учасників справи.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд враховує таке.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У свою чергу, частинами п`ятою та сьомою статті 262 Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 15.01.2020 представнику позивача відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, поданого разом з позовом.

Відповідно до зазначеної представником позивача інформації, 11.02.2020 Селезньовим В.М. отримано відзив на позов. Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги процесуального законодавства, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін повторно мало бути подане позивачем (представником) до 17.02.2020. Разом з тим, відповідно до відбитку штампу на конверті, відповідне клопотання подано 26.02.2020, тобто із пропуском строку, визначеного частиною сьомою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не визначено наслідків пропуску строку звернення із вищевказаним клопотанням.

Однак, частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин, за аналогією закону, положення статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України щодо наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін представником позивача подано поза межами строку, визначеного частиною сьомою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду.

Керуючись статтями 123, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Селезньова Вадима Миколайовича про розгляд справи №620/198/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін – повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Повний текст ухвали складено 28.02.2020.

Суддя С.В. Бородавкіна