Рішення № 87893395, 28.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 р. Справа № 520/823/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представників:

позивача - Полегенько О.І., третьої особи - Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМАСТЕЛС" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "СІГМАСТЕЛС", з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд скасувати постанову відповідача від 10 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59079318 відносно стягнення з ТОВ «СІГМАСТЕЛС» на користь ГУ Держпраці у Харківській області штрафу за постановою № ХК4486/657/НД/2НД/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 29 березня 2019 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржувана постанова від 10 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59079318 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки не надходила на адресу позивача. Крім того, сума заборгованості за постановою ГУ Держпраці у Харківській області № ХК4486/657/НД/2НД/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 29 березня 2019 року про накладення на позивача штрафу не є узгодженою, оскільки оскаржується в судовому порядку.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року відкрито провадження по справі відповідно до ст. 287 КАС України. Запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Представник відповідача відзиву на позов не надав, причин його неподання не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На виконання ухвал суду від 27.01.2020 року, від 07.02.2020 року про витребування доказів представником відповідача надано до суду витребувані документи.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держпраці у Харківській області. Запропоновано надати до суду пояснення по справі.

17.02.2020 року представником третьої особи надано до суду пояснення по справі, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце якого повідомлявся належним чином у відповідності до вимог КАС України.

Представник третьої особи в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшись на доводи, викладені у поясненнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, ГУ Держпраці у Харківській області складено акт інспекційного відвідування ТОВ «СІГМАСТЕЛС» №ХК4486/657/НД/2НД/3НП/АВ від 07.03.2019 року, на підставі якого прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК4486/657/НД/2НД/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 29 березня 2019 року, відповідно до якої на позивача накладено фінансову санкцію у розмірі 6 760 260,00 грн.

Листом ГУ Держпраці у Харківській області від 02.05.2019 року № 0365 вказану постанову передано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП № 59079318 з примусового виконання постанови ГУ Держпраці у Харківській області № ХК4486/657/НД/2НД/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 29 березня 2019 року про стягнення з ТОВ «СІГМАСТЕЛС» штрафу у розмірі 6 760 260,00 грн. на користь ГУ Держпраці у Харківській області.

Не погодившись з постановою ГУ Держпраці у Харківській області, позивач оскаржив її до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі №520/6310/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року, позовні вимоги ТОВ «СІГМАСТЕЛС» задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК4486/657/НД/2НД/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 29 березня 2019 року, в частині накладення штрафних санкцій в розмірі 1 126 710,00 грн. В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 04.12.2019 року.

Так, Головне управління Держпраці у Харківській області листом від 28.12.2019 року №09-07/16341 повідомило відповідача про зменшення суми до примусового стягнення за постановою № ХК4486/657/НД/2НД/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 29 березня 2019 року у зв`язку із частковим її скасуванням судовим рішенням по справі №520/6310/19, яке набрало законної сили.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України«Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно положень п.7 ч.1 ст. 3 Закону № 1404, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно ч.4 ст.265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби (ч.9 ст.265 КЗпП України).

Відповідно до ч.4 п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Отже, відповідно до вищенаведеного, постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу №ХК4486/657/НД/2НД/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 29 березня 2019 року є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 1404 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Судовим розглядом не встановлено наявності визначених законом підстав у державного виконавця для повернення виконавчого документа, не наведено таких підстав і позивачем.

Зі змісту позовної заяви та пояснень, наданих представником позивача в судовому засіданні встановлено, що позивач вважає постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2019 року незаконною, оскільки відповідач не надіслав цю постанову на адресу позивача.

Суд вважає безпідставними такі твердження представника позивача, оскільки не надсилання державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження жодним чином не свідчить про її незаконність, оскільки винесення рішення передує його направленню та не може бути підставою для скасування постанови.

Крім того, позивач зазначив, що визначена в постанові Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК4486/657/НД/2НД/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 29 березня 2019 року сума штрафу є неузгодженою, оскільки адміністративна справа №520/6310/19 за касаційною скаргою ТОВ «СІГМАСТЕЛС» перебуває на розгляді Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду.

Суд також не приймає до уваги такі твердження, оскільки оскарження в касаційному порядку постанови про накладення штрафу не впливає на відкриття державним виконавцем відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такої постанови.

Таким чином, позивачем не доведено протиправності оскаржуваної постанови від 10.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59079318 про стягнення з ТОВ «СІГМАСТЕЛС» на користь ГУ Держпраці у Харківській області штрафу за постановою №ХК4486/657/НД/2НД/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 29 березня 2019 року.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 271, 272, 287, 297, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМАСТЕЛС" (код ЄДРПОУ 38001131, адреса: пров. Володимира Усенка, буд. 2, м. Харків, 61093) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 41430683, адреса: майадн Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001), третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, адреса: вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61000) про скасування постанови – залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України або відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.

Суддя Шевченко О.В.