Рішення № 87893148, 19.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 р. Справа № 480/4786/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Пилипенко О.С.,

представника відповідача - Мельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 480/4786/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Управління Держпраці у Сумській області), і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення уповноваженими особами №СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС від 29.10.2019 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що суб`єкту владних повноважень при перевірці суб`єкта господарювання належить виявити, зібрати, зафіксувати та підтвердити фактичні дані, які доводять факт виконання фізичною особою роботи саме як найманим працівником. Однак, у даних правовідносинах, відповідач не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України при винесенні постанови про накладення штрафу СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС від 29.10.2019, оскільки прийняв зазначене рішення на підставі матеріалів державного нагляду (контролю), які, на переконання позивача, не доводять факту вчинення особою протиправного діяння - допуск до роботи працівників без укладання письмового трудового договору. Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, оскільки викладені в них обставини не відповідають дійсності, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 03.12.2019 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 03.12.2019 частково задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено дію постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС від 29.10.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/4786/19. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

21.12.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі. Зазначає, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проводилось з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками за рішенням начальника Управління Держпраці України в Сумській області відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі Порядок №823). Вважає, що всі вимоги закону під час винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами були дотримані, порушення, на підставі яких винесено постанову, були дійсно допущені ФОП ОСОБА_1 , а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що винесена згідно вимог чинного законодавства.

Крім того, зауважує, що за результатами інспекційного відвідування встановлено, що позивачем фактично допущено до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги частини першої та третьої статті 24 КЗпП України. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13.01.2020 позивачем подано відповідь на відзив, у якій проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву заперечує у повному обсязі з наступних підстав.

Так, 30.08.2019 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна компанія «Аквабуд» та ТОВ «СУМИФІНІНВЕСТ» було укладено договір на виконання робіт.

Згідно Договору на виконання робіт від 30.08.2019 Замовником ФОП ОСОБА_1 на ТОВ «Будівельна компанія «Аквабуд» було покладено завдання з виконання земельних робіт по прокладанню водопровідних та водостічних труб до торгівельного павільйону та монтаж водопровідних мереж за адресою: м. Суми, прос. М. Лушпи, 7. На виконання зазначених робіт ТОВ «Будівельна компанія «Аквабуд» і було направлено своїх працівників: Мішуру Р.В., Піддубного О.Г, Божко Д.Р. А на підставі Договору на виконання робіт від 30.08.2019р. Замовником ФОП ОСОБА_1 на ТОВ «СУМИФІНІНВЕСТ», було покладено обов`язок з виконання підсобних робіт з копання траншеї та прокладання водопровідних та водостічних труб, і монтажу металевої конструкції за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання зазначених робіт в момент інспекційного відвідування було направлено працівника ОСОБА_5 .

При цьому зазначає, що уклавши 30.08.2019 господарський договір з ТОВ «СУМИФІНІНВЕСТ», яке за завданням позивача зобов`язалося виконувати підсобні роботи з копання траншеї, прокладання водопровідних та водостічних труб та монтаж металевої конструкції, позивач фактично був звільнений від обов`язку з`ясування правових підстав та умов роботи працівників даного товариства, а від так і від обов`язку нести відповідальність за правомірність співпраці ТОВ «СУМИФІНІНВЕСТ» з особами, які залучені останнім до виконання зазначених робі.

Так, згідно з п.4.2. Договору на виконання робіт від 30.08.2019 між ФОП ОСОБА_1 на ТОВ «Будівельна компанія «Аквабуд» Виконавець гарантує Замовнику наявність усіх дозволів необхідних для виконання такого роду робіт, а також несе усі пов`язані з цим ризики.

Таким чином зауваження відповідача у відзиві стосовно порушення трудового законодавства, зокрема щодо порядку допуску вищевказаних працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою можуть пред`являтися лише і виключно до ТОВ «Будівельна компанія «Аквабуд» та ТОВ «СУМИФІНІНВЕСТ» як до їх безпосередніх роботодавців/замовників послуг.

20.01.2020 відповідачем подано до суду заперечення, у яких Управління заперечує проти аргументів позивача наведених у відповіді на відзив, з огляду на наступне.

Під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з 03.09.2019 по 05.09.2019 інспекторами Управління Держпраці у Сумській області зафіксований факт допуску позивачем до роботи без належного оформлення трудових відносин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , що є порушенням вимог частини першої та третьої статті 24 КЗпП України.

Не погоджується також із доводами позивача щодо того, що вищезазначені особи під час інспекційного відвідування були працівниками ТОВ «Сумифінінвест» та ТОВ «БК «Аквабуд», а тому позивач не має до них жодного відношення як роботодавець.

Так, під час інспекційного відвідування вищевказані особи повідомили, що працюють саме на позивача та, що останній доручив виконувати їм вищевказану роботу, здійснює контроль за її виконанням. Також повідомили, що перед початком роботи позивач провів з ними інструктаж з охорони праці. У своїх поясненнях зазначили, що іншого місця роботи не мають. Факт допуску без належного оформлення підтверджується матеріалами відеозапису інспекційного відвідування. У ході інспекційного відвідування вищевказані працівники не повідомляли про те, що вони є працівниками ТОВ « Будівельна компанія «Аквабуд».

Також зазначає, що позивачем під час інспекційного відвідування інспекторам праці не повідомлялося про наявність договорів на виконання робіт від 30.08.2019 із вищевказаними суб`єктами господарювання, які були надані до Управління 10.09.2019.

У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було надано копії дозволу № 562/15.01-32 від 28.08.2019, дозволу № 561/15.01-32 від 28.08.2019 по заміні існуючої малої архітектурної форми за умови відновлення елементів благоустрою, проводити земляні роботи по прокладанню водопровідних та водостічних труб до нежитлового приміщення, які видані безпосередньо позивачу Управлінням «Інспекція з благоустрою міста Суми», строк дії яких з 27.08.2019 по 01.10.2019. Крім того, позивач у ході інспекційного відвідування не повідомляв інспекторів праці про те, що вищезазначені роботи виконуються відповідно до договорів на виконання робіт від 30.08.2019 та копії відповідних документів не надавав.

28.01.2020 позивачем подано до суду пояснення щодо заперечень проти позову, в яких зазначає, що 10.09.2019 відповідачу були надані копії договорів з ТОВ «Будівельна компанія «Аквабуд» та з ТОВ «СУМИФІНІНВЕСТ» разом із запереченням на Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №СМ 1635/1626/АВ від 05.09.2019, тобто, до винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС від 29.10.2019. Однак, що ні вказані договори, ні копії трудових книжок працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з ТОВ «Будівельна компанія «Аквабуд», копія наказу №020919-1к від 02.09.2019 про прийняття працівників ТОВ БК «Аквабуд» на роботу, копія цивільно-правового договору між ТОВ «СУМИФІНІНВЕСТ» та ОСОБА_5 від 02.09.2019 з квитанціями на підтвердження сплати ЄСВ, військового збору та винагороди по даному договору відповідачем не були враховані при винесенні оскаржуваної постанови.

У підготовчому судовому засіданні 28.01.2020 суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про дослідження відеозапису інспекційного відвідування. Представники сторін у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду. Судом вирішено дослідити подані відеозаписи під час розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 28.01.2020 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2020.

У судове засідання 19.02.2020 з`явилися позивач, представник позивача, представник відповідача. Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Суд, здійснивши розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, відеозапис інспекційного відвідування, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі отриманої інформації Управлінням видано наказ про проведення інспекційного відвідування № 1364 від 03.09.2019 та направлення № 492/СМ1635 від 03.09.2019 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 . Інспекційне відвідування проводилось з 03.09.2019 по 05.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами інспекційного відвідування 05.09.2019 складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ1635/1626/АВ, яким засвідчено порушення позивачем вимог додержання законодавства про працю, а саме: частин першої, третьої статті 24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки останній допустив до роботи без укладання трудового договору в письмовій формі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Позивач не погоджуючись із висновками відповідача, 10.09.2019 надав до Управління заперечення на Акт, де зазначив, що обставини зазначені в Акті не відповідають дійсності, так як вищезазначені особи є працівниками ТОВ «БК «Аквабуд» ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) та ТОВ «СУМИФІНІНВЕСТ» ( ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ), з якими у позивача укладені господарські договори. Разом із запереченням на Акт позивач надав копії зазначених договорів.

16.09.2019 відповідачем винесено припис № СМ 1635/1626/АВ/П, на який позивач надав відповідачу заперечення та повідомлення щодо його не виконання, зазначивши, що з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не перебуває у трудових відносинах, на підтвердження чого надав відповідні докази.

У подальшому 29.10.2019 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на позивача штраф у розмірі 500 760,00 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена статтею 265 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України).

За змістом ч. 2 с. 265 КЗпП України фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є підставою для притягнення юридичних та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, до відповідальності у вигляді штрафу.

Тобто, для притягнення позивача до відповідальності необхідно встановити дві обставини, а саме існування між сторонами трудових відносин та відсутність передбаченого законом оформлення цих відносин.

Правове регулювання інституту трудового договору як підстави трудових правовідносин, гарантії при його укладенні, зміні та припиненні, строки та порядок укладення трудового договору наведено у розділі III Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

У ході інспекційного відвідування встановлено порушення, а саме: позивачем допущено до виконання робіт працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без укладення трудового договору. Разом з тим, на переконання суду, відповідачем не доведено факту існування трудових відносин названих фізичних осіб із ФОП ОСОБА_1 . У свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що ці фізичні особи є працівниками ТОВ «БК «Аквабуд» ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) та ТОВ «СУМИФІНІНВЕСТ» ( ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ), з якими у позивача укладені господарські договори (а.с.18-21, 27-39). Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні і сам позивач.

Суд також критично оцінює посилання відповідача на те, що вказані особи під час інспекційного відвідування надали письмові пояснення, повідомивши, що працюють саме на позивача та, що останній доручив виконувати їм вищевказану роботу, здійснює контроль за її виконанням.

Так, у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с.92-94), які за своїм змістом є ідентичними, а переглянутий у судовому засіданні відеозапис інспекційного відвідування свідчить про те, що вказані письмові пояснення були написані особами фактично "зі слів" інспектора Управління.

Крім того, суд зауважує, що отримавши разом із запереченнями на Акт інспекційного відвідування копії договорів позивача з ТОВ «Будівельна компанія «Аквабуд» та з ТОВ «СУМИФІНІНВЕСТ», тобто, до винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС від 29.10.2019, відповідачем не було вжито заходів щодо з`ясування обставин щодо перебування ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у трудових відносинах із вищевказаними товариствами.

Під час розгляду справи, представник відповідача зазначав про те, що, отримавши копії договорів, Управлінням було направлено запит до органів ДПС та отримано інформацію щодо подання ТОВ «Будівельна компанія «Аквабуд» повідомлення про прийняття працівників на роботу, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке подано лише 09.09.2019.

Проте суд зазначає, що несвоєчасне подання вказаними суб`єктами господарювання повідомлення про прийняття працівників на роботу не підтверджує факт існування трудових відносин вище названих фізичних осіб із ФОП ОСОБА_1 .

Вирішуючи спір по суті, суд також враховує той факт, що роботи, які виконували вказані особи за місцем здійснення підприємницької діяльності позивачем (земельні роботи по прокладанню водопровідних та водостічних труб до торгівельного павільйону та монтаж водопровідних мереж тощо) не притаманні згідно КВЕД (роздрібна торгівля) для його підприємницької діяльності.

За вказаних обставин, суд зазначає, що у ході проведення перевірки відповідачем не зібрано достатніх доказів, до які б давали можливість об`єктивно встановити факт перебування позивача з вказаними особами в трудових відносинах.

Висновок відповідача про перебування зазначених громадян, вказаних в акті перевірки, в трудових відносинах ФОП ОСОБА_1 фактично був зроблений без аналізу в сукупності всіх обставин справи.

Таким чином, між позивачем та фізичними особами (Мішура Р ОСОБА_7 В ОСОБА_7 , Піддубний О.І., Божко Д.Р., ОСОБА_5 ) не існувало трудових відносин як стверджує відповідач, а тому підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення трудового законодавства відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України матеріалами інспекційного відвідування, а також у ході судового розгляду справи, відповідач не довів існування трудових відносин між позивачем та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тому суд визнає таке твердження відповідача безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, перевіривши оскаржувану постанову Управління Держпраці у Сумській області на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає дане рішення необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області 5007,61 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення уповноваженими особами №СМ1635/1626/АВ/П/ТД-ФС від 29.10.2019 про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 500 760 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-Б, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39857622) судовий збір у розмірі 5007 (п`ять тисяч сім) грн 61 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 28.02.2020.

Суддя Н.В. Савицька