Ухвала суду № 87892881, 28.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1514/20

УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 25.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 основної суми винагороди приватного виконавця в сумі 280 897,36 грн у виконавчому провадженні № 59415658 в частині розміру суми основної суми винагороди приватного виконавця, яка перевищує 45 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про неможливість її розгляду за правилами КАС України.

З огляду на матеріали справи, з 25.06.2019 по 11.12.2019 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича перебував виконавчий лист № 2/1522/8280/11, виданий Приморським районним судом міста Одеси 17.08.2017, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 808 964,90 грн та судові витрати у розмірі 865 грн.

25.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про відкриття ВП № 59415658 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, в п. 3 якої визначено стягнути з боржника виконавчий збір / основну винагороду приватного виконавця у розмірі 280 897,36 грн.

Також 25.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 280 897,36 грн, в якій було здійснено відповідний розрахунок та зазначено про порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця.

В результаті вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання рішення, з арештованих рахунків боржника було списано 450 грн, які 13.09.2019 були перераховані на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль», як повернення авансового внеску.

11.12.2019 виконавче провадження № 59415658 завершено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 37, ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист та невикористаний авансовий внесок повернуто стягувачу, припинено чинність арештів майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання.

На підставі постанови від 25.06.2019 у ВП № 59415658 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. 12.12.2019 відкрито виконавче провадження № 60870708 про стягнення з ОСОБА_1 суми основної винагороди, визначеної п. 3 постанови від 25.06.2019 про відкриття ВП № 59415658.

Під час ознайомлення за ВП № 60870708 у приватного виконавця Притуляка В.М. 14.02.2020 позивачу та його представнику стало відмово про існування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 25.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 основної суми винагороди приватного виконавця в сумі 280 897,36 грн у виконавчому провадженні № 59415658, з якою позивач не погоджується, що зумовило його звернутись за судовим захистом із даним позовом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст. 287 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій приватного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції слід виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, позивачем в даному адміністративному позові заявлені вимоги, які визначені ч. 1 ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим даний позов підлягає пред`явленню до суду, який видавав виконавчий лист № 2/1522/8280/11, на підставі якого одночасно з відкриттям 25.06.2019 виконавчого провадження № 59415658 й була винесена спірна постанова про стягнення з боржника основної винагороди в зазначеному виконавчому провадженні.

Поряд із тим суд роз`яснює позивачу та його представнику, що визначена ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» юрисдикційна підсудність окружного адміністративного суду, з огляду на позовні матеріали, поширюється на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. щодо виконання оскаржуваного рішення, зокрема щодо виконання постанови державного виконавця про стягнення основної винагороди, однак вони не є предметом даного спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Приймаючи до уваги те, що спір виник з приводу дій / рішень приватного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення, ухваленого Приморським районним судом міста Одеси в порядку цивільного судочинства, - зазначена справа підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, а саме Приморським районним судом міста Одеси, за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.170 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови, про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню судом, який видав виконавчий документ, в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк