Ухвала суду № 87892637, 27.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/48/20

УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову військової частини А1319 (ЄДРПОУ 082291267, місце проживання: 67771, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Біленьке) до Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Крижанівської Г.А. (код ЄДРПОУ 04056813, адреса: 67771, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька 24) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов військової частини А1319 до Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Крижанівської Г.А. про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ст. 162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі доставлено на адресу відповідача 29.01.2020 р.

11.02.2020 року від управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради надійшла заява, у якій зазначено, що ОСОБА_1 є державним реєстратором відділу Білгород-Дністровської міської ради та працює на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації фізичних осіб – підприємців управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради з квітня 2016 року та ніколи не перебувала в трудових відносинах з Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією.

Під час розгляду справи суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 КАС України, а саме: заявлено вимогу, яка не відповідає заявленому суб`єктному складу (відповідачу).

Приписами частини 13 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особо повинна довести (а суд встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулась до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 13 Конвенції, крім іншого визначає те, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Відсутність "бажаного результату" виключає можливість визначення ефективності правового захисту, оскільки "бажаний результат" встановлює межі (кінцеву мету) правового захисту, який полягає у використанні передбачених законом можливостей для поновлення порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права саме в цих межах.

Також слід зазначити, що особа звертається до суду з метою захистити у судовому порядку свого порушеного права або інтересу, які охороняються законом, при цьому вона повинна використовувати адекватний засіб захисту своїх прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (захисту) порушеного права або інтересу.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 2, ч.1 ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду адміністративного позову у відповідності до вимог ст.160 КАС України.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтями 160 -161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись 2, 5, 8, 160-161, 171, 256, КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов військової частини А1319 до Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Крижанівської Г.А. про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Військовій частині А1319 - 5-ти денний строк для усунення недоліків адміністративного позову з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова