Рішення № 8789258, 19.03.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-54/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на квартиру та виселення з квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 10 травня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 травня 2017 року. ОСОБА_1 не виконав належним чином своїх зобов'язань, в результаті станом на 09 лютого 2009 року він має заборгованість за кредитним договором в сумі 14758,63 доларів США, що складається з наступного:

13803,45 доларів США заборгованість за кредитом,

757,21 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом,

138,80 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом,

59,17 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 надала в іпотеку двокімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Тому в зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, позивач просить звернути стягнення заборгованості за кредитним договором на названу квартиру шляхом її продажу, виселити ОСОБА_2 з цієї квартири, зняти її з реєстрації у цій квартирі, стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, посилаючись на те, що розмір кредитного зобов'язання визначений у цих договорах виключно у доларах США, чим було порушено вимоги ст.99 Конституції України, якою встановлено, що грошовою одиницею в Україні є гривня.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вимоги зустрічного позову не визнав.

Відповідач ОСОБА_1 первісний позов не визнав, вимоги зустрічного позову підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи сектора громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України.

Згідно з кредитним договором № DNU0GF00000188 від 10 травня 2007 року (а.с.5-7) ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 травня 2017 року.

Згідно договору іпотеки квартири від 10 травня 2007 року (а.с.8-11) ОСОБА_2 надала в іпотеку двокімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № DNU0GF00000188.

Сума заборгованості за договором № DNU0GF00000188 підтверджується розрахунком (а.с.4).

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки.

Згідно з ч.2 ст.39, ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст.192 ЦК України, у кредит можуть бути надані як гривні, так і іноземна валюта, яка у цьому разі виступатиме предметом зобов'язання, а не засобом платежу.

Кредитний договір у доларах США був укладений за згодою сторін, здійснення банком такої операції не суперечить вимогам законодавства України і не вимагає отримання індивідуальної ліцензії Національного банку.

Тому визначення грошового зобов'язання по кредитному договору та договору іпотеки в іноземній валюті не є підставою для визнання цих договорів недійсними.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви, підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1144,91 грн, кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн (а.с.1).

Загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача складає 1174 грн 91 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Звернути стягнення заборгованості за кредитним договором № DNU0GF00000188 від 10 травня 2007 року в сумі 113641,45 грн на двокімнатну квартиру загальною площею 43,40 кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_1, вартістю 94688 грн, згідно договору іпотеки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 10 травня 2007 року, номер за реєстром 1328, шляхом продажу названої квартири публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в секторі громадянства, еміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок 64993919400001 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в сумі 1174 грн 91 коп (тисячу сто сімдесят чотири грн 91 коп).

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнення кредитного договору недійсним.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Литвиненко