Рішення № 87892565, 28.02.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 р. № 400/2762/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Агро-Вектор ЛТД", вул. Кіровоградська, 2, м. Миколаїв, 54046

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:визнання протиправними та скасування приписів від 16.08.2019 р. № 47, № 47-1, наказу від 28.08.2019 р. № 316, постанови від 27.08.2019 р. № 14-563/22.02-12, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор ЛТД» (надалі – Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати винесений 16.08.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі – Управління або відповідач) припис № 47 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

визнати протиправним та скасувати винесений 16.08.2019 Управлінням припис № 47-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління від 28.08.2019 № 316 про скасування Декларації про початок будівельних робіт МК 082141770467 від 26.06.2014 та Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт МК 101191011281 від 11.04.2019;

визнати протиправною та скасувати постанову № 14-563/22.02-12 від 27.08.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що відповідач не довів фактів порушення позивачем вимог законодавства, не дотримався процедури під час проведення перевірки, оскільки не врахував пояснення позивача, та застосував штраф після спливу строку для притягнення позивача до відповідальності.

Ухвалою від 08.10.2019 (арк. спр. 72-73) суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 108-112) Управління, з посиланням на результати проведеної перевірки позивача, просило відмовити у задоволенні позову.

Правом подання відповіді на відзив позивач не скористався; подав додаткові пояснення (арк. спр. 149-150).

Третя особа подала письмові пояснення (арк. спр. 90-91) щодо фактичних обставин, які мають значення для справи.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала, представник відповідача просив відмовити у його задоволенні. Третя особа заявила про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

15.03.2012 позивач і ТОВ «Миколаївархгрупп» уклали договір підряду № 31 на виконання проектної документації (арк. спр. 95-99), відповідно до якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ «Миколаївархгрупп») приймає на себе «… зобов`язання своїми силами і засобами виконати робочий проект будівництва загальнотоварних виробничих та продовольчих складів із службово-побутовими приміщеннями по вул. Кіровоградській, 2 в м. Миколаєві …». Виконання проекту, як вказано у пункті 1.4 договору, мало здійснюватися відповідно до завдання на проектування, що є додатком до договору (арк. спр. 25-26).

Від імені ТОВ «Миколаївархгрупп» договір підписала директор Перцула Л.І., яка, відповідно до «Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (арк. спр. 101-103, 104-106), поряд з ОСОБА_2 , була засновником (учасником) Товариства.

17.04.2012 сторони договору підписали акт № ОУ-00000034 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Згідно з актом, ТОВ «Миколаївархгрупп» виконало робочий проект, оформило і видало позивачу проектну документацію (арк. спр. 31, 32).

26.06.2014 в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області за № МК 082141770467 було зареєстровано подану позивачем Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво загально-товарних виробничих продовольчих складів зі службово-побутовими приміщеннями по вул. Кіровоградській, 2, у м. Миколаєві» (надалі – Декларація, арк. спр. 11-15).

Як зазначено у Декларації, проектну документацію під керівництвом головного архітектора проекту розробило ТОВ «Миколаївархгрупп», а головним архітектором проекту є ОСОБА_1 .

Об`єкт будівництва був віднесений до ІІ категорії складності.

Відповідно до пунктів 4 та 5 розділу ІІ («Прикінцеві та перехідні положення») Закону України від 17.01.2017 № 1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» (надалі – Закон № 1817), внесення змін до зареєстрованих в установленому законодавством порядку декларацій про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, а також надання іншої інформації, обов`язковість якої для замовників визначена законодавством, здійснюється в порядку, визначеному законодавством для об`єктів будівництва відповідного класу наслідків (відповідальності). З дня набрання чинності цим Законом об`єкти будівництва І та ІІ категорій складності належать до об`єктів з незначними (СС1) наслідками.

11.04.2019 в Управлінні за № МК 101191011281 було зареєстровано подане позивачем «Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт» (надалі – Повідомлення, арк. спр. 59-60).

Як зазначено у Повідомленні, до Декларації були внесені зміни в зв`язку з проведенням коригування проектної документації в установленому порядку.

До Повідомлення Товариство додало: завдання на коригування проектної документації («Задание на корректировку заказ № 36.12-00/К», надалі – Завдання, арк. спр. 130); техніко-економічні показники об`єкта будівництва (арк. спр. 131); наказ «Про затвердження проектної документації» (наказ Товариства від 20.03.2019 № 11/19, арк. спр. 131, зв. бік).

У Завданні вказаний проектувальник – ООО «Николаевархгрупп»; на другом аркуші наявна підпис директора ТОВ «Миколаїврахгрупп» Перцули Л.І. та печатка вказаного Товариства; датою затвердження Завдання керівником позивача вказано 20.03.2019.

В період з 05.08.2019 по 16.08.2019 посадова особа Управління провела позапланову перевірку дотримання Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво загально-товарних виробничих продовольчих складів зі службово-побутовими приміщеннями по вул. Кіровоградська, 2, у м. АДРЕСА_2 », результати якої оформила актом від 16.08.2019 № 118/2019 (надалі – Акт, арк. спр. 117-124).

Як зазначено в Акті «… встановлено, що замовником подано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації … Зміни були подані, так як відбулось корегування проектної документації. До змін були подані підтверджуючі документи, а саме завдання на корегування проектної документації. Проектувальником, так саме, як в декларації … було зазначено юридичну особу України, у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївархгрупп» (ЄДРПОУ 35218292). Відповідно до даних єдиного реєстру підприємство з таким кодом ЄДРПОУ та такою назвою не існую. На підставі зазначеного, можливо зробити висновок, що в повідомленні про зміну даних у зареєстрованій декларації … наведені недостовірні данні. Крім того, Замовником зроблено корегування проектної документації, яка не може бути затверджена ним, так як була зроблена юридичною особою, яка не існує, а тому будівництво об`єкту здійснюється без затвердженої належним чином документації …».

Ці дії Товариства в Акті були кваліфіковані як порушення пункту 11 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» (надалі – Порядок № 466).

16.08.2019 посадова особа Управління:

склала «Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі – Протокол, арк. спр. 127), в якому вказала, що, крім пункту 11 Порядку № 466, Товариство порушило пункт 2 статті 391 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі – Закон № 3038), за що має нести відповідальність, передбачену пункту 2 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі – Закон № 208);

склала «Припис № 47 про зупинення підготовчих та будівельних робіт», яким зупинила виконання будівельних робіт (надалі – Припис № 47, арк. спр. 17-18);

склала «Припис № 47-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», яким встановила Товариству строк (до 16.09.2019) для усунення встановлених порушень «… шляхом оформлення документів та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю …» (надалі – Припис № 47-1, арк. спр. 19-20).

22.08.2019 (а не 28.08.2019, як вказав позивач) начальник Управління видала наказ № 316 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації» (надалі – Наказ, арк. спр. 138).

У Наказі зазначено, що наведені позивачем недостовірні дані є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

З посиланням на службову записку начальника відділу інспекційної роботи Управління від 19.08.2019 № 232/22.01-14 (копію якої відповідач суду не подав), начальник Управління, на підставі «… пункту 5, частини 3 розділу ІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VIII …», скасувала реєстрацію Декларації та реєстрацію Повідомлення.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 розділу ІІ Закону № 1817, зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

«Постановою № 14-563/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 27.08.2019 (надалі – Постанова, арк. спр. 34-36) начальник Управління визнала Товариство винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини другої статті 2 Закону № 208 (виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та наклала на позивач штраф в сумі 67 252 грн.

У позовній заяві Товариство зазначило, що саме ОСОБА_1 була розробником проекту (основного), архітектором та здійснювала авторський нагляд. Листом від 12.03.2014 № 23 (арк. спр. 33) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомила Товариство про те, що ТОВ «Миколаївархгрупп» «… припинило діяльність з архітектурного проектування. Правоприємником компанії «Миколаївархгруп» є ФОП ОСОБА_1 Авторське право на проект «Будівництво загально-товарних виробничих продовольчих складів зі службово-побутовими приміщеннями по АДРЕСА_2 » належить ФОП ОСОБА_1 …».

Позивач вказав, що «… по суті проектувальник не змінився, автором проекту залишилася таж сама особа – ОСОБА_1 Коригування … було зроблено ФОП ОСОБА_1 . Тобто ніяких недостовірних даних не було надано …».

За твердженнями Товариства, у Порядку № 466 відсутні норми, якими встановлено порядок дій при зміні проектувальника. Позивач вказав на безпідставність висновків Управління про те, що будівництво здійснюється без затвердженої належним чином документації.

Також, на думку Товариства, оскільки зміна проектувальника відбулась у 2014 році, а штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення, відповідач не мав права застосувати до позивача заходи відповідальності.

У додаткових поясненнях (арк. спр. 149-150) Товариство повідомило таке. Завдання було погоджено позивачем і ТОВ «Миколаївархгрупп» ще у лютому 2014 року (арк. спр. 151-152), проте до 2019 року у позивача не виникло потреби у здійсненні коригування проектної документації. Оскільки право коригування основного проекту належало саме ОСОБА_1 , у березні 2019 року Товариство уклало з нею відповідний договір (арк. спр. 155-158), на виконання якого ФОП ОСОБА_1 виконала коригування (арк. спр. 154).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Доводи позивача про те, що відповідач пропустив встановлений пунктом 6 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» трирічний строк для притягнення Товариства до відповідальності, суд відхилив. Відповідач притягнув позивача до відповідальності за порушення, що відбулось у квітні 2019 року, тобто в межах визначеного вказаним Порядком строку.

Частиною шостою статті 36 Закону № 3038 (в редакції, що була чинною у квітні 2019 року) встановлено, що у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною восьмою статті 36 Закону № 3038, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 466 (в редакції, що була чинною у квітні 2019 року), у разі коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку під час виконання будівельних робіт, замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю шляхом подання з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою, наведеною у додатках 1, 2 і 21 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 151 Порядку № 466, внесення змін, визначених пунктами 14 і 15 цього Порядку, до зареєстрованої в установленому порядку декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт здійснюється шляхом заповнення повідомлення за формою згідно з додатком 31 до цього Порядку. Повідомлення подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та довільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Подане (надіслане) до зазначеного органу повідомлення є невід`ємною частиною зареєстрованої декларації. Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. Відомості щодо внесених даних, зазначених у декларації, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку. Виконання підготовчих або будівельних робіт без подання такого повідомлення забороняється.

Таким чином, законодавством врегульовано процедуру внесення змін, що обумовлені коригуванням проектної документації, до декларації про початок виконання будівельних робіт.

Товариство подало Повідомлення саме за формою згідно з додатком 31 до Порядку № 466.

Проте, у Завданні, що є додатком до Повідомлення, позивач зазначив недостовірні дані, вказавши, що проектувальником є ТОВ «Миколаївархгрупп», в той час як коригування основного проекту здійснювала ФОП ОСОБА_1 .

Як вказано вище, у Протоколі, Приписі № 47, у Приписі № 47-1 та у Постанові зазначено, що позивач порушив пункт 2 статті 391 Закону № 3038.

Суд визнав ці твердження безпідставними.

По-перше, в Акті (як у носії доказової інформації про допущені позивачем порушення) відсутній висновок про недотримання Товариством цієї норми. Отже, відповідач не мав права обґрунтовувати свої подальші рішення та дії нормою, факт порушення якої за результатами перевірки не був встановлений.

По-друге, відповідно до частини другої статті 391 Закону № 3038, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації , які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації , право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, порушити другу частину статті 392 може тільки орган державного архітектурно-будівельного контролю, а не суб`єкт містобудування.

Пунктом 11 Порядку № 466 встановлено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, цією нормою (єдиною, яку, згідно з Актом, порушило Товариство) передбачено настання відповідальності замовника за певні порушення, тобто за неналежну поведінку, правила якої визначені іншими нормами. Порушити пункт 11 Порядку № 466 неможливо.

Фактичні обставини справи та зміст Акта, Протоколу, Приписів № 47 та № 47-1, Постанови свідчать про те, що відповідач, вірно встановивши те, що позивач у Повідомленні навів недостовірні дані, неправильно кваліфікував це порушення та, відповідно, застосував необґрунтовані заходи реагування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що Приписи № 47 та № 47-1, а також Постанова підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Стосовно правомірності Наказу суд зазначив таке.

Відповідач не надав суду копію службової записки, про яку зазначено у тексті Наказу. В той же час, посилань на Акт Наказ не містить. Отже, відповідач не довів належним чином те, що Наказ було видано саме за результатами тієї перевірки, що відображені в Акті.

Як вказано вище, підпунктом 5 пункту 3 розділу ІІ Закону № 1817 (а саме цією нормою відповідач обґрунтував Наказ), відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю надано право у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, скасовувати зареєстровані декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт у разі виявлення таким органом факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Самочинним будівництвом, згідно з частиною сьомою статті 34 Закону № 3038, є виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею.

Зазначення позивачем у Завданні, що є додатком до Повідомлення, недостовірної інформації щодо особи, яка здійснила коригування проектної документації, на переконання суду, не є може бути кваліфіковане як подання недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

За таких обставин, видання Наказу не може бути визнано законним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор ЛТД» (вул. Кіровоградська, 2, м. Миколаїв, 54046, код ЄДРПОУ 3506495) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 41256954) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати виданий 16.08.2019 начальником відділу інспекційної роботи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Демидовим Леонідом Володимировичем Припис № 47-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3. Визнати протиправним та скасувати виданий 16.08.2019 начальником відділу інспекційної роботи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Демидовим Леонідом Володимировичем Припис № 47 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

4. Визнати протиправною та скасувати прийняту 27.08.2019 начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Постанову № 14-563/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

5. Визнати протиправним та скасувати виданий 22.08.2019 начальником Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради наказ № 316 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації».

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 41256954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор ЛТД» (вул. Кіровоградська, 2, м. Миколаїв, 54046, код ЄДРПОУ 3506495) судовий збір в сумі 8028,00 грн., що був сплачений платіжним дорученням від 03.09.2019 № 325.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна