Рішення № 87892487, 27.02.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/245/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 адвокат ОСОБА_2 (далі – представник позивача) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі – відповідач, Марківське ОУПФУ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (на даний час йому більше 55 років), має в наявності страхового стажу більше 25 років, з них більше 10 років на підземній роботі за списком № 1, та отримав право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Тому 25.04.2019 позивач звернувся до Марківського ОУПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону № 1058.

Рішенням Марківського ОУПФУ від 07.05.2019 № 4 йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком, і зазначене рішення позивач оскаржив у судовому порядку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі № 360/2754/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Марківського ОУПФУ задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Марківського ОУПФУ від 07.05.2019 № 4 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону № 1058 та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2019, зареєстровану за № 313, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

06.09.2019 адвокатом Красноруцьким О.М. в інтересах ОСОБА_1 на усну вимогу відповідача були надані оригінали всіх зазначених в позові документів про підтвердження пільгового стажу для долучення до пенсійної справи ОСОБА_1

11.09.2019 представник отримав лист від Марківського ОУПФУ за № 5119/03.1-16, яким повідомлено щодо прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 згідно п. 2 ст. 114 Закону № 1058.

Рішення відповідача від 11.09.2019 № 15 прийнято без урахування правової оцінки, наданої у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 та просто дублює попереднє рішення. Підстави для відмови в задоволенні позову ідентичні підставам, викладеним у попередньому рішенні.

У зв`язку з невиконанням рішення суду представник направив до ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області для примусового виконання виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 360/2754/19. 27.12.2019 на його електронну адресу надійшов лист від ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області № 10299, в якому повідомлено, що 02.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60751225, а 27.12.2019 – постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з наданою відповіддю боржника від 26.12.2019 № 7545/07-13 про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 11.09.2019.

Представник позивача зазначив, що пільговий стаж ОСОБА_1 підтверджується трудовою книжкою та уточнюючими довідками, а лист ГУ ПФУ в Луганській області від 28.03.2017 № 3226/02-02/1 про неприйняття до розгляду документів, необхідних для призначення пенсії, виданих підприємствами, розташованими на непідконтрольній українській владі території, на який посилається відповідач, не є законом, тому не може змінювати в бік звуження права громадян, які встановлено нормативно – правовими актами вищої сили та не може бути застосований до спірних правовідносин.

Також представник позивача зазначив, що ефективним способом для повного відновлення порушеного права є саме обраний ним спосіб захисту порушеного права і рішення суду повинно бути направлене на реальне відновлення порушеного права, так як згідно вимог статей 5, 9 КАС України вибір способу захисту порушеного права є прерогативою позивача. Луганський окружний адміністративний суд вже виходив за межі позовних вимог та самостійно обирав спосіб захисту порушеного права, який виявився не ефективним, так як пенсія позивачу так і не була призначена. Луганський окружний адміністративний суд фактично самоусунувся від прийняття рішення, направленого на реальне відновлення порушеного права. За цих обставин реально відновити порушене право можна тільки шляхом зобов`язання відповідача зарахувати позивачу весь набутий ним пільговий стаж та призначити відповідну пенсію, оскільки визнавати протиправною відмову в призначенні пенсії можливо 5, 10 та надалі 100 разів, але ефекту від цього не буде. Крім того, посилання суду на дискреційні повноваження Пенсійного фонду щодо прийняття рішення про призначення пенсії було за даних обставин некоректним, оскільки принцип верховенства права, закріплений в статті 8 Конституції України, є пріоритетним над дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень у випадку відновлення порушеного права, яке в даному випадку неможливо поновити іншим шляхом.

На підставі викладеного представник позивача просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Марківського ОУПФУ від 11.09.2019 № 15 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Марківське ОУПФУ зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 02.09.1996 по 05.11.1997 на шахті імені ХІХ КПРС в/о «Луганськвугілля» (з 18.09.1996 перейменована у відокремлений підрозділ «Шахта імені ХІХ з`їзду КПРС» Державного підприємства «Луганськвугілля») та з 10.11.2003 по 14.10.2013 на відокремленому підрозділі Шахтоуправління «Луганське» Державного підприємства «Луганськвугілля»;

- зобов`язати Марківське ОУПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 25.04.2019.

Ухвалою суду від 15.01.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (арк.спр. 58).

Ухвалою суду від 17.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, зобов`язано відповідача надати докази (арк.спр. 62-63).

Ухвалою суду від 10.02.2020 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено відкрите судове засідання, зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчену копію рішення Марківського ОУПФУ від 11.09.2019 № 15 (арк.спр. 96).

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, представник позивача надав заяву від 21.02.2020 за вх. № 6843/2020 про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує (арк.спр. 101-102).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк.спр. 99), у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без його участі (арк.спр. 77).

31.01.2020 за вх. № 3979/2020 відповідачем надано відзив на позовну заяву (арк.спр. 72-78), в якому відповідач заперечував проти позовних вимог з таких підстав.

Частинами першою – третьою статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Луганській області від 28.03.2017 № 3226/02-02/1 будь-які документи для призначення (перерахунку) пенсій (довідки, що підтверджують стаж роботи, довідки, які уточнюють пільговий характер роботи за Списком № 1 та № 2, довідки про заробітну плату, завірені первинні документи тощо), видані підприємствами, розташованими на непідконтрольній українській владі території, які не перереєстровані на контрольованій території, до роботи не застосовувати.

Відповідно наданих документів загальний стаж роботи з урахуванням періодів навчання та проходження строкової військової служби складає 31 рік 01 місяць 01 день, з них стаж підземної роботи на пільгових умовах згідно відомостей по спеціальному стажу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування складає 09 років 11 місяців 6 днів, але посилаючись на графу 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, в якій зазначено, що працівник, який має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Враховуючи викладене, атестація робочого місця в трудовій книжці ОСОБА_1 не була оформлена належним чином, в результаті чого стаж роботи за Списком № 1 не зараховано.

06.09.2019 Марківським ОУПФУ було отримано заяву від представника заявника – адвоката Красноруцького О.М. про залучення документів до пенсійної справи, до якої було додано документи на 31 аркушах, видані філіалом «Шахта імені ХІХ з`їзду КПРС державного унітарного підприємства Луганської Народної Республіки «Центроуголь», зазначене підприємство розташовано на непідконтрольній українській владі території.

Розглянувши заяву представника від 06.09.2019, Марківське ОУПФУ повідомило, посилаючись на лист ГУ ПФУ в Луганській області від 28.03.2017 № 3226/02-02/1, що будь-які документи для призначення (перерахунку) пенсій (довідки, що підтверджують стаж роботи, довідки, які уточнюють пільговий характер роботи за Списками № 1 та № 2, довідки про заробітну плату, завірені первинні документи тощо), видані підприємствами, розташованими на непідконтрольній українській владі території, які перереєстровані на контрольованій території, до роботи не застосовуються.

Враховуючи вищевикладене, вирішено відмовити ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи. Враховуючи, що стаж підземної роботи на пільгових умовах зараховано не було, позивач набуде права на пенсію за віком в 60 років.

Також відповідач зазначив, що позивач передчасно звернувся до суду, не дотримавшись обов`язкової процедури особистого звернення до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії з наданням пенсійному органу документів на підтвердження підстав для перерахунку пенсії і прийняття рішення пенсійним органом за результатами розгляду такої заяви.

Щодо об`єктивної неможливості позивачу отримати необхідні документи, які б підтверджували проведення атестації робочих місць, у зв`язку з їх перебуванням в зоні проведення АТО, Верховний Суд зазначив, що судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення, передбачений у главі 6 розділу IV ЦПК України.

Позивач до цього часу не скористався правом на звернення до суду про підтвердження юридичного факту з питання проведення атестації робочого місця.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд вважає за можливе розглянути справи в порядку письмового провадження на підставі положень частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має статус внутрішньо переміщеної особи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями: паспорта громадянина України (арк. спр. 7), картки фізичної особи – платника податків (арк.спр. 7зв.), довідки від 17.11.2014 № 925-1153 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (арк. спр. 8).

25.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до Марківського ОУПФУ з заявою встановленого Порядком № 22-1 зразка, зареєстрованою за № 313, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (арк.спр. 86-87).

Рішенням Марківського ОУПФУ від 07.05.2019 № 2777/03.1-16 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 114 розділу XIV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного пільгового стажу, і зазначено, що, враховуючи те, що стаж підземної роботи на пільгових умовах зараховано не було, ОСОБА_1 набуде права на пенсію за віком в 60 років. Пільговий стаж заявнику зараховано виключно за відомостями по спец стажу індивідуальних відомостей про застраховану особу ПФУ (форма ОК 5). Виходячи з цього, вищезазначеного пільгового стажу недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах (арк.спр. 80-81).

Позивач оскаржив рішення Марківського ОУПФУ від 07.05.2019 № 2777/03.1-16 в судовому порядку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі № 360/2754/19 позовні вимоги адвоката Красноруцького О.М. в інтересах ОСОБА_1 до Марківського ОУПФУ про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Марківського ОУПФУ від 07.05.2019 № 4 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Марківське ОУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2019, зареєстровану за № 313, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; у задоволенні решти вимог відмовлено (арк.спр. 12-18).

Згідно із даними КП «ДСС» судове рішення у справі № 360/2754/19 набрало чинності 11.10.2019.

06.09.2019 за вх. № 1004/52 до Марківського ОУПФУ надійшла заява адвоката Красноруцького О.М. про долучення до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 документів: 1) по відокремленому підрозділу «Шахта імені ХІХ з`їзду КПРС» Державного підприємства «Луганськвугілля»: виписки з наказів № 152 від 20.03.1995 про атестацію робочого місця і професії – на 2 арк.; довідки № 183 від 21.05.2019, № 203 від 04.06.2019 про період роботи на шахті – на 2 арк.; довідка № 183/3 від 21.05.2019 про кількість виходів в шахту – на 1 арк.; довідки № 183/1 та № 183/2 від 21.05.2019 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній – на 2 арк., довідки № 183/4 та № 183/5 від 21.05.2019 про перейменування підприємства та зберігання архівних документів – на 2 арк.; 2) по відокремленому підрозділу шахтоуправління «Луганське» Державного підприємства «Луганськвугілля»: копія особової картки ОСОБА_1 – на 1 арк., копія наказу № 1091/к від 12.11.2003 про прийом та переміщення робітників – на 1 арк., копія наказу № 864/к від 14.10.2013 про звільнення з роботи – на 2 арк.; копія листа управління праці та зайнятості № 11/3801 від 03.09.2002, копія наказу № 593 від 16.05.2002 про результати атестації робочих місць за умовами праці робітників, зайнятих на роботах в підземних умовах в шахтоуправлінні «Луганське» з додатком – на 4 арк.; копія листа управління праці та зайнятості № 11/2833-33 від 15.06.2007, копія наказу № 364 від 14.05.2007 про результати атестації робочих місць за умовами праці робітників, зайнятих на роботах в підземних умовах в шахтоуправлінні «Луганське» з додатком – на 4 арк.; копія листа управління праці та зайнятості № 11/2932-33 від 18.05.2012, копія наказу № 354 від 08.05.2012 про результати атестації робочих місць за умовами праці робітників зайнятих на роботах в підземних умовах в шахтоуправлінні «Луганське» з додатком – на 4 арк., виписки наказів № 364 від 14.05.2007 та № 593 від 16.05.2002 про результати атестації робочих місць за умовами праці робітників, зайнятих на роботах в підземних умовах в шахтоуправлінні «Луганське» - на 1 арк.; виписка з наказу № 354 від 08.05.2012 про затвердження результатів атестації робочих місць в шахтоуправлінні – на 1 арк.; довідка № 626 від 21.05.2019 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній – на 1 арк.; довідки № 627 від 21.05.2019 про кількість спусків – підйомів в шахту – на 2 арк., довідка № 628 від 21.05.2019 про перейменування шахтоуправління та зберігання архівних документів (арк.спр. 21, 26-53).

11.09.2019 Марківським ОУПФУ прийнято рішення № 15, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 114 розділу XIV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного пільгового стажу роботи. Враховуючи, що стаж підземної роботи на пільгових умовах зараховано не було, ОСОБА_1 набуде права на пенсію за віком в 60 років (арк.спр. 106-107).

Рішення обґрунтовано таким.

Відповідно до наданих документів загальний стаж роботи ОСОБА_1 із урахуванням періодів навчання та проходження строкової військової служби складає 31 рік 01 місяць 01 день, з них стаж підземної роботи на пільгових умовах згідно відомостей по спеціальному стажу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування складає 09 років 11 місяців 6 днів, але посилаючись на графу 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, в якій зазначено, що працівник, який має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Враховуючи вищевикладене, атестація робочого місця в трудовій книжці ОСОБА_1 не була оформлена належним чином, в результаті чого стаж за списком № 1 зарахований не був.

06.09.2019 Марківським ОУПФУ було отримано заяву від представника заявника – адвоката Красноруцького О.М. про залучення документів до пенсійної справи громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якої були додані документи на 31 аркушах, видані філіалом «Шахта імені ХІХ з`їзду КПРС державного унітарного підприємства Луганської Народної Республіки «Центроуголь» зазначене підприємство розташоване на непідконтрольній українській владі території.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 від 06.09.2019, Марківське ОУПФУ повідомляє, що посилаючись на лист ГУ ПФУ в Луганській області № 3226/02-02/1 від 28.03.2017 будь-які документи для призначення (перерахунку) пенсій (довідки, що підтверджують стаж роботи, довідки, які уточнюють пільговий характер роботи за Списком № 1 та № 2, довідки про заробітну плату, завірені первинні документи тощо), видані підприємствами, розташованими на непідконтрольній українській владі території, які перереєстровані на контрольованій території, до роботи не застосовуються (арк.спр. 106-107).

11.09.2019 за № 5119/03.1-16 відповідачем на адресу представника позивача Красноруцького О.М. направлено повідомлення про прийняття рішення від 11.09.2019 (арк.спр. 9).

Відповідно до довідки про наявний страховий стаж ОСОБА_1 , дата звернення до органів ПФУ – 25.04.2019; вік, визначений частиною першою статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - 60 років; страховий стаж, передбачений нормою зазначеної статті, наявний страховий стаж, за наявності не менш як 15 років страхового стажу – 31; не працює з 25.04.2019; дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату, - 03.04.2024 (арк.спр. 82).

Згідно із протоколом призначення пенсії, роздрукованим з ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії, страховий стаж ОСОБА_1 (неповний) становить 31 рік 1 місяць 1 день, страховий стаж до 01.01.2004 – 21 рік 3 місяці 1 день; страховий стаж після 01.01.2004 – 9 років 10 місяців 0 днів; вік на дату звернення (25.04.2019) – 55 років 0 місяців 23 днів, не працює, - не має права на пенсію (арк.спр. 83-84).

Відповідно до розрахунку стажу, роздрукованого з ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії, до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (робота за Списком № 1), жодних періодів роботи не зараховано; загальний страховий стаж становить 31 рік 1 місяць 1 день, в тому числі навчання у вищих/середніх навчальних закладах – 0 років 10 місяців 15 днів (01.09.1981 – 15.07.1982), військова служба строкова – 1 рік 5 місяців 3 дні (21.12.1983 – 23.05.1985), а також стаж за період з 01.01.2004 по 31.10.2013 – 9 років 10 місяців 0 днів (арк.спр. 85).

Також судом встановлено, що 27.12.2019 за № 10299 ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області надано інформацію адвокату ОСОБА_2 , згідно із якою 29.11.2019 на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 № 360/2754/19 про зобов`язання Марківського ОУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2019, зареєстровану за № 313, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. 02.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60751225. Згідно з відповіддю боржника від 26.12.2019 № 7545/07-13 заяву ОСОБА_1 від 25.04.2019 № 313 розглянуто повторно 11.09.2019 та вирішено відмовити ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 114 розділу XIV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного пільгового стажу роботи. Таким чином було встановлено, що рішення виконано фактично в повному обсязі. 27.12.2019 державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (арк.спр. 22).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (далі – Закон № 1058), Законом України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі – Закон № 1788), Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, затвердженим постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі – Порядок № 22-1), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі – Порядок № 637), Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за № 1231/13105 (далі – Порядок № 18-1).

Закон № 1058 визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

Статтею 8 Закону № 1058 закріплено право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг. Так, відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Статтею 44 Закону № 1058 встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Закон № 1058 доповнено розділом XIV-1 «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Законом України від 03.10.2017 № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»

Згідно з частиною першою статті 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 1 частини другої статті 114 Закону № 1058 визначено, що працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 15.12.1999 Лутугинським РВ УМВС України в Луганській області, дата народження позивача – 02.04.1964, тобто 02.04.2019 позивачу виповнилося 55 років (арк.спр. 7).

Тобто, станом на 25.04.2019 (дата звернення з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах) позивач досяг віку, визначеного вимогами пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058, при розгляді заяви позивачу визначено страховий стаж 31 рік 01 місяць 01 день.

У трудовій книжці НОМЕР_3 , виданій 20.09.1982 на ім`я ОСОБА_1 , містяться такі записи:

1) 01.09.1981 – 15.07.1982 – навчання в ПТУ № 50 м. Щастя;

2) 13.09.1982 – прийнятий в фасонносталелитейний цех слюсарем по контрольно – вимірювальним приладам і автоматиці 4-го розряду до Ворошиловградського тепловозобудівельного заводу імені Жовтневої революції Виробничого об`єднання «Ворошиловградтепловоз»;

3) 15.12.1983 – звільнений у зв`язку з призовом до Радянської Армії;

4) 21.12.1983 – 25.05.1985 – служба в Радянській Армії;

5) 12.06.1985 – прийнятий електрослюсарем 6-го розряду Ворошиловградської швейної виробничої фабрики спорт виробів;

6) 13.09.1985 – звільнений з роботи за статтею 38 КЗпП України згідно поданої заяви;

7) 02.10.1985 – прийнятий в XV слюсарем – електриком по ремонту обладнання з електронними схемами управління по 5 розряду до Ворошиловградського електроапаратного заводу;

8) 23.02.1987 – звільнений за статтею 38 КЗпП України за власним бажанням;

9) 02.03.1987 – прийнятий електрослюсарем КІП котельної шахти 19 з`їзду КПРС 4 розряду до Енергоуправління об`єднання «Ворошиловградвугілля»;

10) 01.01.1988 – у зв`язку з введенням нових тарифних умов оплати праці встановлена професія: електрослюсар по ремонту КІП і присвоєно 4 розряд;

11) 22.10.1990 – звільнений за власним бажанням, стаття 38 КЗпП України;

12) 26.10.1990 – прийнятий слюсарем – ремонтником в ЕМО цеху № 2 5 розряду до Луганського заводу РГШО «Супутник» в/о «Луганськвугілля»;

13) 02.11.1990 – переведений електро-слюсарем по ремонту електрообладнання 5 розряду цього ж цеху;

14) 09.04.1991 – присвоєний 6 розряд слюсаря – електрика;

15) 27.09.1991 – звільнений по статті 38 КЗпП України (власне бажання);

16) 14.10.1991 – прийнятий слюсарем по ремонту КІП і А котельної шахти 19 з`їзду КПРС 4 розряду до Енергоуправління об`єднання «Ворошиловградвугілля»;

17) 31.07.1996 – звільнений за власним бажанням, стаття 38 КЗпП УРСР;

18) 05.08.1996 – прийнятий пов.електрослюсарем 5 розряду до Шахти ім. ХІХ зїзду КПРС в/о «Луганськвугілля»;

19) 02.09.1996 – переведений учнем підземного гірничо робочого з повним робочим днем під землею;

20) 09.09.1996 – направлений на курси гірноробочих підземних машиністів підземних установок до УКК в/о «ЛУ» терміном 22 дня;

21) 21.11.1996 – переведений підземним гірноробочим машиністом підземних установок 3 розряду з повним робочим днем під землею;

22) 15.01.1997 – направлений на курси підземних електрослюсарів до УКК в/о «Луганськвугілля» терміном 4 місяці;

23) 06.06.1997 – присвоєна професія підземний електрослюсар 4 розряду з повним робочим днем під землею;

24) 05.11.1997 – звільнений за власним бажанням по статті 38 КЗпП України;

25) 11.02.1998 – прийнятий слюсарем КІП і А 4 розряду до ДП ДВАТ «Шахта імені ХІХ з`їзду КПРС ДХК «Луганськвугілля»;

26) 22.05.2003 – звільнений за власним бажанням по статті 38 КЗпП України;

27) 10.11.2003 – прийнятий підземним електрослюсарем 4 розряду з повним робочим днем під землею до відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля»;

28) 03.11.2009 – присвоєний 5 розряд електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею;

29) 14.10.2013 – звільнений у зв`язку з встановленою невідповідністю виконуваної роботи внаслідок стану здоров`я, перешкоджаючого виконанню даної роботи, по п.2 ст. 40 КЗпП України, з виплатою одноразової допомоги згідно Колективного договору (арк.спр. 23-25).

Згідно із пунктом 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (пункт 4.1 Порядку № 383).

Відповідно до пункту 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи у трудовій книжці та в тих випадках, коли такий пільговий стаж виник до 21 серпня 1992 року. Після 21 серпня 1992 року основними документами, які підтверджують пільговий стаж в період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці. При цьому, значення трудової книжки та результатів атестації як основних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, встановлено Законом №1788 (статті 13, 62), і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Позивачем на підтвердження пільгового стажу за періоди роботи з 02.09.1996 по 05.11.1997 та з 10.11.2003 по 14.10.2013 надано, крім трудової книжки:

- видані та засвідчені печатками філії «Шахта імені ХІХ з`їзду КПРС» державного унітарного підприємства ЛНР «Центруголь» - виписки з наказів по шахті імені ХІХ з`їзду КПРС від 20.03.1995 № 152 про підтвердження права на призначенні пенсії за Списком № 1 на підставі проведення атестації робочих місць (арк.спр. 27), довідку від 21.05.2018 № 183 (арк.спр. 28), довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.05.2019 № 183/1, від 21.05.2019 № 183/2 (арк.спр. 29-30), довідки від 21.05.2019 № 183/3 (арк.спр. 31), від 04.06.2019 № 203 (арк.спр. 34), копії особової картки ОСОБА_1 № 29160 85336, оформлену шахтоуправлінням «Луганське» ДП «Луганськвугілля» (арк.спр. 35), наказів ВП Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» від 12.11.2003 № 1091/к «Про приймання та переміщення робітників» (арк.спр. 36), від 14.10.2013 № 864/к «Про звільнення» (арк.спр. 37-38), довідок УПЗН Луганської обласної державної адміністрації від 09.09.2002 № 11/3801, від 15.06.2007 № 11/2833-33, від 18.05.2012 № 11/2923-33 «Щодо атестації робочих місць за умовами праці» (арк.спр. 39, 42, 45), наказів від 16.05.2002, від 14.05.2007 № 364, від 08.05.2012 № 394 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці працівників зайнятих на роботах в підземних умовах в шахтоуправлінні «Луганське» з доданими Переліками робочих місць (арк.спр.40-41, 43-44, 46-47), виписок з наказів від 16.05.2002 № 593, № 364, № 354 «Про затвердження підсумків атестації робочих місць в шахтоуправлінні» (арк.спр. 48-49), довідку від 21.05.2019 № 183/4, згідно з якою філія «Шахта ім. ХІХ з`їзду КПРС» державного унітарного підприємства ЛНР «Центруголь» є розпорядником документів по ВП «Шахта ім. ХІХ з`їзду КПРС» ДП «Луганськвугілля» (арк.спр. 32) та довідку від 21.05.2019 № 183/5 про перейменування підприємства (арк.спр. 33);

- видані та засвідчені печатками філії «Шахтоуправління «Луганське» державного унітарного підприємства «Центруголь» ЛНР - довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.05.2019 № 626 (арк.спр. 53), довідку від 21.05.2019 № 627 (арк.спр. 50, 52), довідку від 21.05.2019 №628, відповідно до якої філія «Шахтоуправління «Луганське» державного унітарного підприємства ЛНР «Центруголь» є розпорядником документів по ВП Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» за весь період діяльності (арк.спр. 51).

В оскаржуваному рішенні відповідача від 11.09.2019 № 5118/03.1-16 підставою для незарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу зазначено відсутність в трудовій книжці записів про атестацію та відповідно неможливість зарахування пільгового стажу в кількості 09 років 11 місяців 6 днів за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ОК-5), та неможливість врахування документів, виданих підприємствами, розташованими на непідконтрольній українській владі території, з посиланням на лист ГУПФУ від 28.03.2017 № 3226/0.

Лист ГУПФУ не є нормативно – правовим актом, який підлягає обов`язковому застосуванню органами ПФУ.

При цьому, відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07.02.2008, пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004, пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011, пункт 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ДП «Луганськвугілля», код ЄДРПОУ 23473323, і його відокремлених підрозділів «Шахта імені ХІХ з`їзду КПРС» та Шахтоуправління «Луганське» є м. Київ, Святошинський район, пров. Приладний, буд. 2-А.

У відповідь на адвокатський запит від 12.06.2019 щодо надання актуальних відомостей про переміщення майна відокремлених підрозділів «Шахта ім. ХІХ з`їзду КПРС», шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» та надання контактних даних посадових осіб зазначених відокремлених підрозділів, Міненерговугілля надало інформацію листом від 14.06.2019 вих. № 04/34-5771, згідно з якою Міністерство як центральний орган виконавчої влади не має прямих взаємовідносин з відокремленими підрозділами та працювало з ДП «Луганськвугілля». Слід зазначити, що вугледобувні підприємства та їх відокремлені підрозділи (шахти), що розташовані на тимчасово неконтрольованій території Донецької та Луганської областей, через особливості гірничої промисловості фактично не здійснили переміщення та відповідно не можуть провадити господарську діяльність на контрольованій території. Керівники структурних підрозділів державних підприємств, що належать до сфери управління Міненерговугілля не перебувають у трудових відносинах з Міністерством, яке не має контактних даних керівників відокремлених підрозділів ДП «Луганськвугілля» (арк.спр. 26).

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав, і отримати уточнюючі довідки та інші документи на підконтрольній українській владі території.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини, пункту 4 частини першої Європейської Соціальної хартії та частини третьої статті 46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Також суд враховує висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку і при обставинах, що склались у зв`язку з тимчасовою окупацією певних територій Луганської області, відмова відповідачем - органом державної влади позивачу - фізичній особі у реалізації її права на призначення пенсії з підстави знаходження підприємств та установ, які видали документи на підтвердження пільгового стажу роботи, на тимчасово непідконтрольній українській владі території, не є пропорційною меті, якої намагався досягти відповідач цією відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо перевірки правильності нарахування пенсії.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.10.2018 у справі № 235/2357/17.

Тобто, відповідач повинен був надати належну оцінку всім наданим позивачем для підтвердження пільгового стажу роботи документам, які видані та засвідчені філією «Шахта імені ХІХ з`їзду КПРС» державного унітарного підприємства ЛНР «Центруголь» та філією «Шахтоуправління «Луганське» державного унітарного підприємства «Центруголь» ЛНР, та при вирішенні питання про призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах обрахувати пільговий стаж позивача за даними трудової книжки та наданими документами про стаж, виданими та засвідченими філією «Шахта імені ХІХ з`їзду КПРС» ДУП ЛНР «Центруголь» та філією «Шахтоуправління «Луганське» ДУП «Центруголь» ЛНР, вирішивши при цьому питання щодо зарахування як до загального страхового, так і до пільгового стажу, періодів навчання та військової служби.

Також суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідачем не заперечується, що стаж підземної роботи на пільгових умовах згідно відомостей по спеціальному стажу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування складає 09 років 11 місяців 6 днів, проте зазначає, що їх неможливо зарахувати до пільгового стажу у зв`язку з відсутністю у трудовій книжці записів про атестацію робочих місць.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до Постанови Правління ПФУ № 26-1 від 05 листопада 2009 року «Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування органам ПФУ», № 25-2 від 03 грудня 2013 року «Про визнання такою, що втратила чинність, Постанови Правління ПФУ від 08 жовтня 2010 року № 22-2», якими затверджувалися «Довідники кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства», встановлено код підстав для обліку спецстажу за № ЗП3013А1 - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Тобто, при здачі звітів страхувальником до органів Пенсійного фонду за спірний період вказувалося, що страхові внески за позивача вносилися за професією за кодом ЗП3013А1, що в свою чергу відповідає положенням статті 114 Закону № 1058.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі № 235/6862/16-а (провадження № К/9901/17960/18).

Суд зауважує, що відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

По - перше, як зазначено вище, згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ДП «Луганськвугілля», код ЄДРПОУ 23473323, і його відокремлених підрозділів «Шахта імені ХІХ з`їзду КПРС» та Шахтоуправління «Луганське» є м. Київ, Святошинський район, пров. Приладний, буд. 2-А.

Згідно із пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, відповідач мав право при розгляді заяви про призначення пенсії робити відповідні запити до ДП «Луганськвугілля» та його відокремлених підрозділів з вимогою надати необхідні документи для підтвердження пільгового стажу позивача, у разі виникнення сумнівів, що зроблено не було і свідчить про неналежний розгляд заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

По-друге, відповідно до положень статті 22 Закону № 1058 відомості, що містяться в системі персоніфікованого обліку, використовуються виконавчими органами Пенсійного фонду для: підтвердження участі застрахованої особи в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; визначення права застрахованої особи або членів її сім`ї на отримання пенсійних виплат згідно з цим Законом; визначення розміру, перерахунку та індексації пенсійних виплат, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону № 1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

У разі якщо за період з 1 липня 2000 року по 31 грудня 2016 року в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості, необхідні для обчислення страхового стажу військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), поліцейським, особам рядового і начальницького складу відповідно до цього Закону, страховий стаж обчислюється на підставі довідки про проходження військової служби та про сплачені суми страхових внесків.

Тобто, статтею 24 Закону № 1058 прямо передбачено обов`язок обчислення страхового стажу за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, тому відповідач повинен врахувати до пільгового стажу періоди підземної роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах в кількості 09 років 11 місяців 6 днів, які підтверджуються відомостями з ОК-5.

Щодо доводів представника позивача про самоусунення суду від прийняття рішення при розгляді Луганським окружним адміністративним судом справи № 360/2754/19 шляхом обрання неефективного, на думку представника, способу захисту порушеного права позивача, та некоректне посилання суду на наявність дискреційних повноважень ПФУ щодо прийняття рішення про призначення пенсії, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою та третьою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу представника позивача, що судове рішення у справі № 360/2754/19 набрало законної сили 11.10.2019.

З апеляційною скаргою до Першого апеляційного адміністративного суду звертався відповідач – Марківське ОУПФУ, і зазначену скаргу повернуто апелянту ухвалою від 11.10.2019 у зв`язку із невиконанням ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Позивач та його представник правом на апеляційне оскарження судового рішення, передбаченим статтею 13 КАС України, не скористалися, тобто погодилися з судовим рішенням та обраним судом способом захисту порушеного права позивача, обрання якого, зокрема, було обґрунтовано позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 17.07.2018 у справі № 514/166/16-а, від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17.

Також позивач та його представник не зверталися до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, з заявами про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України, з заявами про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду, у порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Натомість, у тексті позовної заяви піддаються критиці висновки суду першої інстанції, викладені у судовому рішенні, яке набрало законної сили, і з яким позивач та його представник погодилися, що є неприпустимим у відповідності до положень статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача в межах справи, що розглядається, суд виходить з такого.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що на виконання судового рішення у справі № 360/2754/19 відповідачем прийнято нове рішення від 11.09.2019 № 15 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, з тих самих мотивів, що і скасоване рішення від 07.05.2019 № 4, і без врахування висновків суду про необхідність прийняття документів про стаж, виданих підприємствами, що знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, без обрахування конкретних періодів, які не включені до пільгового стажу та без надання оцінки необхідності зарахування до пільгового стажу періодів навчання та військової служби. Зазначене є неприпустимим з огляду на те, що в резолютивній частині рішення містилося зауваження щодо обов`язкового врахування висновків суду при повторному розгляді заяви позивача.

Разом з тим, предметом даного спору є не дії відповідача, вчинені при виконанні судового рішення у справі № 360/2754/19, а нове рішення, прийняте за наслідками розгляду заяви позивача про призначення пенсії.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В межах спірних правовідносин, суд вважає за необхідне обрати спосіб захисту, який є достатнім та ефективним в межах спірних правовідносин, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення Марківського ОУПФУ від 11.09.2019 № 15 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Марківське ОУПФУ прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно із пунктом 1 частини другої статті 114 Закону № 1058 за наслідками розгляду заяви позивача від 25 квітня 2019 року, зареєстрованої за № 313, обрахувавши загальний страховий та пільговий стаж, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за пунктом 1 частини другої статті 114 Закону № 1058 на підставі даних трудової книжки НОМЕР_4 , документів, виданих та засвідчених філією «Шахта імені ХІХ з`їзду КПРС» державного унітарного підприємства ЛНР «Центруголь» та філією «Шахтоуправління «Луганське» державного унітарного підприємства «Центруголь» ЛНР, та даних про спецстаж, що містяться в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування (ОК-5).

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 02.09.1996 по 05.11.1997 на шахті імені ХІХ КПРС в/о «Луганськвугілля» (з 18.09.1996 перейменована у відокремлений підрозділ «Шахта імені ХІХ з`їзду КПРС» Державного підприємства «Луганськвугілля») та з 10.11.2003 по 14.10.2013 на відокремленому підрозділі Шахтоуправління «Луганське» Державного підприємства «Луганськвугілля» та зобов`язати Марківське ОУПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 25.04.2019 задоволенню не підлягають, оскільки, як зазначено вище, відповідачем взагалі не обраховувався пільговий стаж позивача при розгляді заяви про призначення пенсії на підставі всіх наданих документів про стаж, не вирішувалося питання про зарахування до пільгового стажу періодів навчання та військової служби.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 17.07.2018 у справі № 514/166/16-а, «..Повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах».

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Також суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина на судовий захист.

Враховуючи обставини, що мали місце при двох розглядах відповідачем заяви позивача про призначення пенсії, суд з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених КАС України, вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн (арк. спр. 6).

Частиною восьмою статті 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд вважає за необхідне присудити на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255

Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (код ЄДРПОУ 41247405, місцезнаходження: 92400, Луганська область, смт. Марківка, вул. Центральна, 20) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 11 вересня 2019 року № 15 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно із пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за наслідками розгляду заяви позивача від 25 квітня 2019 року, зареєстрованої за № 313, обрахувавши загальний страховий стаж та пільговий стаж, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі даних трудової книжки НОМЕР_4 , документів, виданих та засвідчених філією «Шахта імені ХІХ з`їзду КПРС» державного унітарного підприємства ЛНР «Центруголь» та філією «Шахтоуправління «Луганське» державного унітарного підприємства «Центруголь» ЛНР, та даних про спецстаж, що містяться в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування (ОК-5).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Встановити контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 360/245/20 шляхом зобов`язання Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області надати до суду звіт про виконання рішення протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Г. Секірська