Ухвала суду № 87892173, 25.02.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2020 року м. Київ № 320/6399/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням наукового стажу за період з 04.11.2009 по 04.08.2014;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області виплатити позивачу компенсацію, що є матеріальними збитками за втрачену пенсію, за період з 04.11.2009 по 04.08.2014.

Ухвалою суду від 22.11.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Зі змісту наявних в матеріалах справи відомостей про вручення рекомендованого поштового відправлення № 011333101243 слідує, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 13.02.2020.

Зі змісту ухвали суду 22.11.2019 про залишення позовної заяви без руху слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду є невідповідність позовної заяви, зокрема, ст. ст. 122, 123 КАС України, тобто позивачу необхідно було надати суду докази поважності пропуску строку звернення до суду.

Звернуто увагу позивача, що він звертався до у лютому 2015 року до Ірпінського міського суду Київської області з позовом, в якому просив, зокрема, зобов`язати Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок наукової пенсії з урахуванням періоду наукової праці з 15.10.1963 по 26.11.1974, а саме з 04.11.2009.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Ірпінського ОУПФ України Київської області щодо виключення з наукового стажу ОСОБА_1 періоду здійснення ним наукової та науково-технічної діяльності на посаді головного конструктора заводу "Ірпіньмашторг" (наразі ПрАТ "Ірпіньмаш") з 15.10.1963 по 26.11.1974.

Зобовязано Ірпінське ОУПФ України Київської області зарахувати до наукового стажу ОСОБА_1 період здійснення ним наукової та науково-технічної діяльності на посаді головного конструктора заводу "Ірпіньмашторг" (наразі ПрАТ "Ірпіньмаш") з 15.10.1963 по 26.11.1974, та здійснити з 05.08.2014 року перерахунок наукової пенсії з урахуванням періоду наукової праці з 15.10.1963 по 26.11.1974.

Позовні вимоги, заявлені за період з 04.11.2009 по 04.08.2014, залишено без розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Так, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2019 надано суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій він просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на ст. 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі № 367/1048/15-а.

Суд звертає увагу, що вирішуючи питання щодо позовних вимог за період з 04.11.2009 по 04.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суду у постанові від 11.09.2018 у справі № 367/1048/15-а зазначив, що з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України (у редакції чинній до 15.12.17 та на час звернення позивача з позовом до суду), позовні вимоги підлягають задоволенню за період з 05.08.14. Щодо решти періоду з 04.11.09 по 04.08.14, позивачем пропущений строк звернення, що є підставою для залишення позову без розгляду у цій частині.

Отже, Київським апеляційним адміністративним судом вже встановлено пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо ст. 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» то суд зазначає, що дана стаття не стосується строку звернення до суду, а регулює нарахування та виплату пенсій.

Суд наголошує, що ухвалою суду від 22.11.2019 позивачу необхідно було надати суду докази поважності пропуску строку звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду, а ті обставини, які зазначив позивач, судом визнаються неповажними для поновлення йому строку для звернення до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом та не надано суду доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.