Рішення № 87891879, 18.02.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 р. Справа№200/11083/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі судового засідання – Гуменному М.А.,

за участю

представника позивача – Куренного С.В. (за ордером),

представника відповідача – Гламаздіна О.О. (за положенням і довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № 0001714712 від 23.05.2019 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 649 009 грн.;

- № 0001754712 від 23.05.2019 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 1 083 374 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки, на його думку, амортизаційні відрахування, передбачені пп. 10-14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, не відносяться до правовідносин щодо оренди нерухомого майна, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, у зв`язку з чим надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з порушенням позивачем приписів Податкового кодексу України. Зазначив, що ТОВ «Електросталь, як орендар, на порушення ПСБО 15 "Дохід" у вартості орендної плати за рухоме/нерухоме майно не здійснювало економічне відшкодування (компенсацію) всіх елементів витрат, пов`язаних з послугами з надання майна в оренду, у зв`язку з чим ним занижено доходи за операцією з надання в оренду нерухомого майна за договором, укладеним з ТОВ «Електросталь-Курахове».

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій він зазначив, що стислий виклад змісту акту перевірки № 41/28-10-47-13/32582387 від 15.04.2019 у відзиві № 1283/9/28-10-51-16 від 18.11.2019 та наведений у відзиві зміст окремих норм Податкового кодексу України, Господарського кодексу України, Положень (стандартів) бухгалтерського обліку № 14, № 15 не спростовують обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Електросталь» та не містить у собі підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 14 листопада 2019 року.

У вказаний день підготовче судове засідання відкладено на 18 грудня 2019 року.

Ухвалою Суду від 18.12.2019 замінено позивача у справі - Офіс великих платників податків ДФС його правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладено на 16.01.2019.

16.01.2019 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 20.01.2019.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 11 лютого 2020 року.

Ухвалою Суду від 11.02.2020 судовий розгляд справи відкладено на 18.02.2020.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеному у відзиві на позов, і просив у задоволені позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 32582387, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на податковому обліку в Офісі великих платників податків ДПС.

Відповідач – Офіс великих платників податків ДПС є суб`єктом владних повноважень, який у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі пов`язаним із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обов`язкових платежів, реалізує владні управлінські функції, через що належать до суб`єктів владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Відповідно до договору оренди від 29.12.2017 № Е/17-18/51, укладеного між позивачем (орендодавець) і ТОВ «Електросталь-Курахове» (орендар), надано в строкове платне користування виробничі, адміністративно-побутові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 70.

На підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС № 311 від 14.02.2019 та направлень від 26.02.2019 № 58, № 59 і від 01.03.2019 № 60, № 61, виданих Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС, контролюючим органом здійснена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Електросталь» (код ЄДРПОУ 32582387) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2018 по 04.02.2019, валютного законодавства за період з 01.07.2018 по 04.02.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2018 по 04.02.2019, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки складено акт № 41/28-10-47-13/32582387 від 15.04.2019, яким встановлено порушення ТОВ «Електросталь», зокрема:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, пп. 10-14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 4 649 009 грн.;

- пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 083 374 грн., в тому числі у січні 2019 року на 1 083 374 грн.

Як вбачається з акту перевірки, враховуючи вищезазначені порушення відповідач вважає, що позивачем занижено доходи за операцією з надання в оренду нерухомого майна за договором, укладеним з ТОВ «Електросталь-Курахове», на суму 4 649 009 грн., оскільки на майно, надане в оренду з орендною платою 50 000 грн. щомісяця, нараховуються щомісяця витрати на його утримання у вигляді амортизаційних витрат у сумі 816 501, 60 грн., у зв`язку з чим, на думку податкового органу, у вартості орендної плати не здійснюється економічне відшкодування (компенсація) всіх елементів витрат, пов`язаних з послугами з надання майна в оренду.

Позивач не погодився з висновками Акту перевірки та надіслав до Офісу великих платників податків ДФС заперечення до нього № 20/02 від 07.05.2019, які були відхилені.

На підставі вказаного акту перевірки Офісом великих платників податків ДФС 23.05.2019 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0001714712, яким позивачеві зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 649 009 грн.;

- № 0001754712, яким позивачеві зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за січень 2019 на 1 083 374 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, однак рішенням ДФС України № 38662/6/99-99-11-04-02-85 від 12.08.2019 спірні податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Предметом розгляду даної адміністративної справі є правомірність прийняття зазначених податкових повідомлень – рішень.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач вважає неправомірним висновок податкового органу про порушення ним вимог Податкового кодексу України, тому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України.

Приймаючи рішення по суті справи, суд виходить з наступного.

Що стосується встановленого актом перевірки порушення ПСБО 15 "Дохід" щодо заниження доходу за операцією з надання в оренду нерухомого майна за договором, укладеним з ТОВ «Електросталь-Курахове», на суму 4 649 009 грн., яка є складовою частиною суми, на яку податковим повідомленням-рішенням № 0001714712 зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, суд зазначає.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 14.1.3. п. 14.1. ст. 14 ПК України амортизація - систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Згідно з п.п. 22-23 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за № 288/4509 (надалі – П(С)БО 7), об`єктом амортизації є вартість, яка амортизується, нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, який встановлюється підприємством/установою (у розпорядчому акті) при визнанні цього об`єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації.

Суму нарахованої амортизації всі підприємства/установи відображають збільшенням суми витрат підприємства/установи і зносу основних засобів. Знос основних засобів – це сума амортизації об`єкта основних засобів з початку його корисного використання (п. 4 П(С)БО 7).

Отже, амортизація не є витратами на утримання майна, переданого в оренду, та не є витратами з надання майна в оренду.

Пунктом 10 П(С)БО 15, встановлено, що результат операції з надання послуг може бути достовірно оцінений за наявності всіх наведених умов: можливості достовірної оцінки доходу, імовірності надходження економічних вигод від надання послуг, можливості достовірної оцінки ступеня завершеності надання послуг на дату балансу, можливості достовірної оцінки витрат, здійснених для надання послуг та необхідних для їх завершення.

Таким чином, амортизація не здійснюється для надання послуг з оренди майна.

Згідно статті 283 Господарського кодексу України (далі по тексту – ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

За приписами ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відтак, наведеними нормами чинного законодавства України не передбачено, що розмір орендної плати має бути не менше розміру нарахованої амортизації.

Відповідно до п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Як вбачається з договору від 29.12.2017 № Е/17/02-18/51, договірна вартість оренди складає 50 000 грн. з ПДВ. При цьому ст. 20 Податкового кодексу України не надає контролюючим органам право на встановлення ціни договору або зміни її розміру.

Відповідно до п. 3 П(С)БО 15 це положення (стандарт) не поширюється на доходи, пов`язані з договорами оренди, тому порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України щодо заниження позивачем інших операційних доходів за операцією з надання в оренду майна відповідачем не доведено.

Щодо заниження податкових зобов`язань з надання в оренду майна на суму ПДВ – 1 083 374 грн. за січень 2019 року у зв`язку з порушенням позивачем п. 188.1 ст. 188 ПК України суд зазначає.

Відповідно до п. 188.1. ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

- товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

- газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи в акті перевірки зроблено висновок про заниження ТОВ «Електросталь» податкових зобов`язань за операцією з надання в оренду майна на суму ПДВ 1 083 374 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Електросталь-Курахове» за договором оренди від 29.12.2017 № Е/17/02-18/51. Зазначеним договором оренди передбачено розмір орендної плати 50 000 грн. з ПДВ щомісяця.

Отже, сума ПДВ була визначена з договірної вартості оренди, що відповідає приписам п.188.1 ст. 188 ПК України. При цьому відповідачем заниження бази оподаткування ПДВ послуги згідно вимог ПСБО 15 «Дохід» розраховане як різниця між розміром амортизаційних відрахувань та ціною послуги згідно договору.

Разом з цим, як вже зазначалось, відповідно до п. 3 П(С)БО 15 це положення (стандарт) не поширюється на доходи, пов`язані з договорами оренди. Крім того, амортизація не є елементом витрат, пов`язаних з послугами з надання майна в оренду.

Враховуючи наведене, порушення позивачем п. 188.1 ст. 188 ПК України по взаємовідносинах з ТОВ «Електросталь-Курахове» за договором оренди відповідачем не доведено.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єктом владних повноважень доказів правомірності висновків про порушення позивачем норм законодавства з питань оподаткування не надано.

Вказане свідчить про необґрунтованість його висновків, що призвело до неправомірного винесення податкових повідомлень-рішень, якими протиправно позивачеві зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток та розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за відповідні періоди.

З огляду на наведене, прийняті контролюючим органом спірні податкові повідомлення-рішення не можна вважати законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.

Крім того Суд зазначає, що вказані обставини вже були предметом розгляду у Донецькому окружному адміністративному суді у справі № 200/4480/19-а між тими самими учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року у справі №200/4489/19-а, яке набрало законної сили 05.02.2020 відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС, прийняті у зв`язку із встановленням з боку позивача аналогічних порушень порядку ведення бухгалтерського обліку та звітності і приписів Податкового кодексу України, але в іншому звітному (податковому) періоді.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у сумі 19210,00 грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 78, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70; ЄДРПОУ 32582387) до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г; ЄДРПОУ 43141471) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 23 травня 2019 року № 0001714712 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 649 009, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 23 травня 2019 року № 0001754712 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 1 083 374, 00 грн.

Стягнути з Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г; ЄДРПОУ 43141471) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, 70; ЄДРПОУ 32582387) здійснені ним документально підтверджені судові витрати у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко