Ухвала суду № 87891771, 28.02.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення судового збору)

28 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/11699/19

категорія 111020200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП" "Фармацевтична фабрика" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

встановив:

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області звернулося до суду із заявою, в якій просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП" "Фармацевтична фабрика" застосованого на підставі рішення в.о.начальника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №2 від 14.11.2019.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрите провадження у даній справі. Призначено відкрите судове засідання у справі на 18.11.2019, в якому оголошено перерву до 19.11.2019, у зв`язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "ДКП" "Фармацевтична фабрика" адміністративного позову до суду.

Відповідно до ухвали суду від 19.11.2019 закрито провадження в даній адміністративній справі.

19.02.2020 до суду надійшла заява представника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про повернення судового збору №279/06-30-08-05 від 19.02.2020.

Суд, розглядаючи у письмовому провадженні, подану заяву дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. визначає Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI)

В свою чергу, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, як свідчать матеріали справи, Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області при зверненні до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн, що підтверджується платіжним дорученням №92 від 06.11.2019 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.4-5).

Враховуючи наявність заяви (клопотання) про повернення судового збору та закриття провадження у даній справі з підстав наявності спору про право, а тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви позивача про повернення сплаченого відповідно до платіжного доручення №92 від 06.11.2019 судового збору у розмірі 1921 грн.

Керуючись статтею 7 Закону №3674-VI, статтями 142, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області (код ЄДРПОУ 43142501) з Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжного доручення №92 від 06.11.2019 суму судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча двадцять одна) грн.

Ухвала суду набирає законної сили зх моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду Сьомого апеляційного адміністративного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко