Ухвала суду № 87891486, 28.02.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

28 лютого 2020 р. Справа № 120/320/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Держави України в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, ЄДРПОУ 25512617), Департаменту архітектурно-будівельного контролю (вул. Театральна, 29, м. Вінниця, 21050, ЄДРПОУ 41042555), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; заступник директора Департаменту АБК Сивенюк Іван Миколайович (вул. Театральна, 29, м. Вінниця, 21050) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; заступник директора Департаменту АБК Сивенюк Іван Миколайович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Підставою звернення до суду слугували протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо неналежного розгляду його скарги від 27.12.2019, зокрема щодо розгляду останньої за відсутності заявника та його неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду поданої скарги.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, визначаючись щодо наявності підстав для задоволення поданого позивачем разом із позовною заявою клопотанням про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне. Так, подане клопотання мотивоване тим, що позивач перебуває у складних життєвих обставинах, викликаних одиноким проживанням та відсутністю стабільного доходу. На підтвердження зазначених обставин позивач надає довідку Державної податкової служби від 20.01.2020 за №151/50-08-01-13/К, медичну довідку №325/1 від 26.11.2019 про стан здоров`я та довідку Вінницького міського центру зайнятості від 08.01.2020 за №02-17/24.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Так, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» починаючи з 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2202,00 грн.

Таким чином, у 2020 році для фізичних осіб ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача стосовно неналежного розгляду його скарги від 27.12.2019 протиправними.

Заявлена позивачем вимога носить характер немайнової вимоги.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами становить 840,80 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно відомостей ДПС України про дохід ОСОБА_1 за 2019 рік судом встановлено, що за період з 1 по 3 квартал 2019 року інформація про доходи позивача в податкового органу відсутня.

Суд також враховує правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", в якому Суд зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Беллет проти Франції", Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, а також вживаючи всіх можливих і необхідних регламентованих чинним законодавством заходів для забезпечення реалізації конституційного права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору обґрунтованим.

На підставі викладеного та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників, а також інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи, вважаю, що справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також, слід зауважити, що положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі, доходжу висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином засвідчених копій документів на підтвердження належного повідомлення Ковальова О.П. про дату, час та місце розгляду поданої ним скарги; інформації щодо дати отримання (реєстрації) Департаментом архітектурно-будівельного контролю поданої ОСОБА_1 скарги від 27.12.2019, а також щодо дати формування відповіді на його скаргу.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; заступник директора Департаменту АБК Сивенюк Іван Миколайович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Жданкіною Наталією Володимирівною одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті буде розпочато через 30 днів з дня відкриття провадження в справі. Справу буде розглянуто у межах 60 - денного строку з дня відкриття провадження у справі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в даній справі за подання адміністративного позову до Вінницької міської ради в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю.

Встановити сторонам 5-денний строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у разі наявності таких.

Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог ч. 7 ст. 262 КАС України.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, а також документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу в порядку, передбаченому ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у відповідача та зобов`язати надати суду в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали належним чином засвідчені копій документів на підтвердження належного повідомлення Ковальова О.П. про дату, час та місце розгляду поданої ним скарги; інформацію щодо дати отримання (реєстрації) Департаментом архітектурно-будівельного контролю поданої ОСОБА_1 скарги від 27.12.2019, а також щодо дати формування відповіді на його скаргу.

Повідомити третій особі про наявність у неї права на подання, у порядку передбаченому ст.176 КАС України, письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна