Ухвала суду № 87891473, 28.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 лютого 2020 року Справа № 160/13263/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача не з`явився (належно повідомлений);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 160/13263/19 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Ювілейне, вул. Теплична, буд. 2, код ЄДРПОУ 34919031) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справ за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження ВП №60819306 від 06.12.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору ВП №60819306 від 06.12.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року та 03.02.2020р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання умов ухвал позивачем усунуто недоліки позовної заяви, у строк, встановлений судом, зокрема, надано квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку звернення, з якої видно, що позивачем вживались всі дії для відновлення свого порушеного права.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року відкрити провадження в адміністративній справі № 160/13263/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 28.02.2020 року о 14:00 год.

28 лютого 2020 року позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі 160/13263/19 до вирішення по суті справи № 160/12901/19.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/12091/19 щодо визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2019 року № Ф-114975-17У, винесеної головним управлінням ДПС у Дніпроптеровській області, якою ОСОБА_2 визначено борг в сумі 18698,54 грн.

На думку позивача, розгляд справи № 160/12901/19 про оскарження вимоги про сплату боргу по суті може вплинути на розгляд даної справи № 160/13263/19 і цю справу неможливо розглянути до вирішення по суті іншої справи № 160/12901/19.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, проаналізувавши норми чинного законодавства України та наявні у справі докази, встановив наступне.

У провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/12901/19 за позовом ОСОБА_2 до головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2019 року № Ф-114975-17У, винесеної головним управлінням ДПС у Дніпроптеровській області, якою ОСОБА_2 визначено борг в сумі 18698,54 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства країни суд зупиняє провадження у справі в разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 60819306 про стягнення боргу (недоїмки) за податковою вимогою від 06.02.2019 року № Ф-11475-17У відкрито 06.12.2019 року.

Позивач 20 грудня 2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу головного управління Державної податкової служби у Дніпроптеровській області від 06.02.2019 року № Ф-114975-17У про сплату ОСОБА_2 боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 18698,54 грн, тобто після відкритті виконавчого провадження № 60819306.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 160/12901/19 заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №160/12901/19 – задоволено, зупинено стягнення за виконавчим провадження № 60819306 відкритому Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2019 року №Ф-114975-17У, винесеної головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, якою ОСОБА_2 визначено борг в сумі 18 698,54 грн до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі № 160/12901/19.

Ухвала про забезпечення виконана державним виконавчем.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на вищенаведене, суд зробив висновок, що на момент відкриття виконавчого провадження №60819306 вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2019 року № Ф-114975-17У у розмірі 18 698,54 грн не була оскаржена позивачем до суду, тобто була чинною.

Враховуючи те, що предметом даного спору є встановлення правомірності дій державного виконавця по виконавчому провадженню №60819306 в межах і у спосіб, передбачені чинним законодавством України, на момент звернення до нього стягувача за чинною на той час податковою вимогою, то набрання рішення суду по справі №160/12901/19, предметом розгляду якої є скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2019 року № Ф-114975-17У у розмірі 18 698,54 грн., може вплинути лише на процес стягнення суми боргу (чи буде мати державний виконавець підстави стягувати суму боргу чи ні), але аж ніяк не на правомірність дій державного виконавця на момент винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зупинення провадження у справі № 160/13263/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук