Ухвала суду № 87891042, 28.02.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Чернігівсправа № 927/738/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши клопотання експертів №30868/19-34/30869/19-33 від 05.12.2019, яке надійшло у справі №927/738/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна»,

код ЄДРПОУ 36086758, вул. Підвисоцького Професора, 6-В, м. Київ, 01103,

поштова адреса: вул. Андрія Шептицького, 4, 7 поверх, м. Київ, 02002

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард»,

код ЄДРПОУ 30481568, вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про стягнення 8 329 571,51 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 8 329 571,51 грн, з яких 3 600 000,00 грн заборгованості, 314 531,51 грн – 3% річних, 1 175 040,00 грн інфляційних втрат та 3240000,00 грн - 2,5% від вартості товару за кожен місяць прострочки.

Ухвалою суду від 02.09.2019 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.09.2019.

Ухвалою суду від 23.10.2019 призначено у справі судову технічну експертизу документу, а саме: оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової технічної експертизи та отримання судом матеріалів справи.

У зв`язку з надходженням від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання експертів про надання необхідних документів та погодження умов проведення судової технічної експертизи матеріалів і реквізитів документів, ухвалою суду від 11.12.2019 поновлено провадження у справі для вирішення клопотань експертів та призначено судове засідання на 18.12.2019.

Ухвалою суду від 27.12.2019 доручено проведення судової технічної експертизи документу, а саме: оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в 2-х примірниках Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4); провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової технічної експертизи та отримання судом матеріалів справи.

21.02.2020 до Господарського суду Чернігівської області від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України разом з листом № 19/17/3-4319-2020 від 18.02.2020 та матеріалами справи № 927/738/19 надійшло клопотання судових експертів Невмержицької І. М. та Задорожної І. В. про:

- надання додаткових матеріалів (порівняльних зразків) з достовірною датою нанесення відбитків печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 та ТОВ «Мена-Авангард» «для документів» у документах: не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з моменту виготовлення печаток до дати, якою оформлені документи; не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з дати, якою оформлені документи, до моменту призначення експертизи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за три, два, та один місяці до дати, якою оформлені документи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за один, два та три місяці після дати, якою оформлені документи;

- надання дозволу на використання руйнуючих методів для дослідження напису «Директор підпис Л.М. Зосименко», частково підпису директора Гичка Ю.М. та печатки «Агросток Україна» №2» в наданому документі, що в ухвалі поіменований як «речовий доказ - пошкоджений оригінал видаткової накладної № 30006933 від 01.04.2016»;

- уточнення, які саме документи містяться в матеріалах справи, які експерт може використовувати як достовірні порівняльні зразки.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що при ознайомлені з ухвалою та вивченні наданих матеріалів справи в трьох томах судовими експертами установлено, що в ухвалі суду не було зазначено, який саме порівняльний матеріал (документи з вільними зразками відбитків печатки ТОВ «Агросток Україна» № 2 та ТОВ «Мена-Авангард» «для документів») міститься в матеріалах справи, які експерт може використовувати як достовірні порівняльні зразки.

Також, як зазначено у клопотанні, під час розгляду поставлених перед експертом запитань установлено: запитання: «У який період часу, були пошкодженні напис «Директор підпис Л. М. Зосименко», частково підпис директора Гичка Ю. М. та печатка ТОВ «Агросток Україна» № 2»; «Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 друкованого тексту документа; відтисків печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ «Мена-Авангард» «для документів» ідентифікаційний код 30481568; оригінальних підписів у графі «Відвантажив» та у графі «Отримав»: Директор «підпис» Л. М. Зосименко вказаній на ній даті - 01.04.2016?»; «Не раніше якого часу створені у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 друкований текст документу; відтиски печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ «Мена-Авангард» «для документів» ідентифікаційний код 30481568; оригінальні підписи у графі «Відвантажив» та графі «Отримав»: Директор «підпис» Л. М. Зосименко»?» - не будуть вирішуватись у зв`язку з тим, що на даний час в Експертній службі МВС немає атестованих судових експертів за напрямом визначення давності виготовлення документа за його реквізитами (виконаними за допомогою знакодрукувальних апаратів та фарбовими матеріалами кулькових ручок).

Експерти вказують, що вирішити запитання відносно встановлення певного проміжку часу нанесення відбитків печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 ідентифікаційний код 36086758 та ТОВ «Мена-Авангард» «для документів» ідентифікаційний код 30481568 у неушкодженій (ушкодженій) видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016, можливо лише при наданні додаткових матеріалів (порівняльних зразків), а саме документів з відбитками печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 та ТОВ «Мена-Авангард» «для документів» за відповідний період. Вирішення запитання: «...з використанням якої речовини були пошкоджені напис «Директор підпис Л.М. Зосименко», частково підпис директора Гичка Ю.М. та печатка «Агросток Україна» №2?» передбачає застосування руйнуючих експертних методів дослідження паперу та фарбових матеріалів, що були використані для виготовлення документа. Зокрема, методика дослідження потребує проведення підготовки проб у тому числі шляхом відокремлення фрагментів паперу зі штрихами фарбового матеріалу, якими виконані досліджувані написи, підписи та відбиток печатки в документі, що в ухвалі поіменований як «речовий доказ - пошкоджений оригінал видаткової накладної № 30006933 від 01.04.2016», що призведе до незворотного пошкодження документу в місцях нанесення вищезазначених напису, підписів та відбитку печатки. В ухвалі зазначено: «Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів... в пошкодженому оригіналі видаткової накладної № 30006933 від 01.04.2016 в тій частині, що не перешкоджатиме проведенню експертизи з питань, що безпосередньо стосуються пошкодження документа».

Крім того, у поданому клопотанні експерти зазначають, що проведення призначеної судової технічної експертизи документів до виконання заявленого клопотання (надання відповідних додаткових матеріалів (порівняльних зразків); надання дозволу на використання руйнуючих методів та уточнення на яких аркушах справи містяться порівняльні зразки) призупинено. У разі невиконання клопотання протягом 45 днів матеріали будуть повернуті без виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За приписами ч. 6 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Під невідкладністю слід розуміти те, що після надходження матеріалів справи експерт повинен одразу вирішити питання щодо наявності у нього необхідних знань для проведення експертизи та можливість її проведення за поставленими питаннями, а у разі неможливості проведення експертизи – негайно повідомити про це суд.

Як вбачається з інформації, що міститься на офіційному сайті АТ «Укрпошта», поштові відправлення з матеріалами справи № 927/738/19 (в трьох томах) та ухвалою суду від 27.12.2019 (штрихкодові ідентифікатори 1400046860146, 1400046860154, 1400046860162) вручені Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України 23.01.2020.

Згідно з абз. 12 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) (далі – Інструкція) строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку).

При проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи (п. 1.10 Інструкції).

Клопотання експертів датоване 18.02.2020, тобто з дати отримання експертною установою матеріалів справи та до дати складання клопотання минув майже місяць, а відтак суд доходить висновку, що судовими експертами порушено норми Господарського процесуального кодексу України щодо невідкладності повідомлення суду про відсутність відповідних атестованих експертів для проведення експертизи та неможливість вирішення окремих поставлених питань, що, у свою чергу, призводить до затягування проведення судової експертизи та розгляду справи упродовж розумного строку.

При цьому у клопотанні судові експерти зазначають про неможливість вирішення питань, які пов`язані з визначенням давності виготовлення документа за його реквізитами (виконаними за допомогою знакодрукувальних апаратів та фарбовими матеріалами кулькових ручок), проте вказують про можливість встановлення проміжку часу нанесення відбитків печаток, у разі надання додаткових документів.

Відповідно до п. 3.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) (далі – Науково-методичні рекомендації) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно з п. 3.2.4 Науково-методичних рекомендацій основним завданням технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Одним із основних завдань експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (п. 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій).

Відповідно до п. 3.4 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи матеріалів документів є:

3.4.1. Установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

3.4.2. Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Отже, кожен із напрямів технічної експертизи передбачає визначення давності виготовлення відповідних частин документа.

Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Відповідно до п. 2, 3, 9 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2012 №492/5 реєстр - це офіційна електронна база даних, що ведеться з метою створення інформаційного фонду про осіб, які отримали в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», кваліфікацію судового експерта.

Держателем Реєстру є Міністерство юстиції України, що здійснює його ведення.

До Реєстру вносяться такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові судового експерта; найменування Експертно-кваліфікаційної комісії (далі - ЕКК), дата і номер її рішення; номер та строк дії свідоцтва або документа, що підтверджує наявність кваліфікації судового експерта (якщо видачу свідоцтва не передбачено, вноситься відповідний запис); вид експертизи, експертна спеціальність; місце роботи, місцезнаходження, адреса електронної пошти (для судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ) та телефон судового експерта.

Як вбачається з Реєстру атестованих судових експертів, судовий експерт Невмержицька Ірина Миколаївна має свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта за №5582, видане на підставі рішення Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України №359 від 22.05.2002, строк дії якого продовжено до 31.12.2022; видами експертизи та експертної спеціальності зазначено, зокрема, технічна експертиза документів: 2.1. Дослідження реквізитів документів; 2.3 Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів.

Згідно з відомостями з Реєстру атестованих судових експертів судовий експерт Задорожна Інна Володимирівна має свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта за №7659, видане на підставі рішення Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України №688 від 12.05.2006, строк дії якого продовжено до 31.12.2024; видами експертизи та експертної спеціальності зазначено технічна експертиза документів: 2.2. Дослідження матеріалів документів.

Крім того, на офіційному веб-сайті Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (https://dndekc.mvs.gov.ua) у розділі «Види досліджень» Центр зазначає про можливість здійснити технічну експертизу документів за такими видами експертної діяльності: 2.1. Дослідження реквізитів документів; 2.2. Дослідження матеріалів документів; 2.3 Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів.

У поданому клопотанні не обґрунтовано та не надано доказів неможливості проведення судовими експертами Невмержицькою І. М. та Задорожною І. В. технічної експертизи з цілої низки питань, які були поставлені судом на вирішення експертів (давність виготовлення друкованого тексту, виконання підписів), за наявності у них кваліфікації з відповідних експертних спеціальностей.

Також не надано доказів відсутності у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України інших експертів, що можуть проводити технічну експертизу документів за відповідними видами експертної діяльності.

Разом з тим, клопотання, у якому повідомляється про відсутність атестованих судових експертів за напрямом визначення давності виготовлення документа за його реквізитами (виконаними за допомогою знакодрукувальних апаратів та фарбовими матеріалами кулькових ручок), підписано судовими експертами, а не керівником судово-експертної установи, що не узгоджується з приписами ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», п. 1.10 Інструкції.

З наведеного вбачається неналежна підготовка судових експертів до проведення судової технічної експертизи у цій справі, а також необґрунтованість відмови експертів від проведення експертизи щодо окремих питань.

Згідно з ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В ухвалі суду від 27.12.2019, відповідно до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, експерти були повідомлені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

За приписами ч. 1 та ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Оскільки наведені вище обставини можуть свідчити про порушення судовими експертами законодавства та про недоліки в діяльності Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що є підставою для постановлення окремої ухвали, суд вважає, що ці питання підлягають додатковому дослідженню у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1. Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що питання стосовно надання додаткових матеріалів на вимогу експертів потребує дослідженню з урахуванням думки сторін, можливості надання відповідних документів з урахуванням безсумнівності походження, їх належної якості і кількості.

Таким чином, суд доходить висновку, що для вирішення клопотання судових експертів в межах справи №927/738/19 необхідно призначити судове засідання та викликати у це судове засідання судових експертів та учасників справи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Зважаючи на стислі строки проведення підготовчого провадження та враховуючи те, що розгляд клопотання експертів і вирішення поставлених питань потребує певного часу, а судом ще не вирішено усі питання, визначені ст. 177, 182 ГПК України, з метою недопущення подальшого порушення процесуальних строків, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити саме в день проведення судового засідання з розгляду клопотання судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст. 69, 102, 103, 120, 177, 182, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання для вирішення клопотання експертів призначити на 12.03.2020 об 11:00.

2. Зобов`язати Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України у строк до 12.03.2020 (до судового засідання) надати суду письмові обґрунтування з посиланням на відповідні нормативно-правові акти та належні докази неможливості проведення технічної експертизи з питань, зазначених у клопотанні, та несвоєчасного повідомлення суду щодо неможливості проведення експертизи за окремими поставленими питаннями.

Попередити Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України про наслідки невиконання вимог суду та закону, передбачені ч. 1 ст. 135 та ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

3. Запропонувати сторонам у строк до 12.03.2020 (до судового засідання) надати суду письмові пояснення (доводи, аргументи, заперечення) щодо клопотання судових експертів, у тому числі щодо можливості надання додаткових документів для проведення експертизи.

4. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 12.03.2020 об 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №306, позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна», відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» та судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Невмержицьку І. М. та Задорожну І.В. для надання додаткових пояснень щодо поданого ними клопотання.

Попередити сторін та судових експертів про можливість застосування до них заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, передбачених ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі, у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Поновити провадження у справі з 12.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун