Ухвала суду № 87890966, 27.02.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"27" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/4004/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вх. № 5150 від 26.02.2020) про відвід судді Кухар Н.М. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м.Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Фізична особа - підприємець Костін Андрій Сергійович, с.Березівка Харківського району Харківської області, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", м.Харків, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с.Мартове Печенізького району Харківської області, про визнання виконаним зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа 922/4004/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с.Мартове Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Костін Андрій Сергійович, с. Березівка Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", м.Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком", м.Харків, про визнання виконаним зобов`язання з постачання товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" за Договором поставки № 04/02-2 від 04.02.2019.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 18.02.2020, з виходом до нарадчої кімнати були розглянуті заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про витребування доказів (вх. №№ 2368, 2369 від 30.01.2020); про залучення третіх осіб до участі у справі (вх. № 3727 від 12.02.2020); про виклик свідків (вх. № 3728 від 12.02.2020) та про огляд доказів (вх. №№ 3730, 3731 від 12.02.2020).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у задоволенні вищевказаних заяв відмовлено.

Також у підготовчому засіданні 18.02.2020 були розглянуті без виходу до нарадчої кімнати заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про зобов`язання з`явитися в судове засідання директора ТОВ "Азотфострейд" (вх. № 3725 від 12.02.2020), про зобов`язання з`явитися в судове засідання бухгалтера ТОВ "Азотфострейд" (вх. № 3726 від 12.02.2020), про надання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів (вх. № 3729 від 12.02.2020).

У задоволенні вищевказаних заяв відповідача було відмовлено ухвалами суду, занесеними до протоколу судового засідання від 18.02.2020.

26.02.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вх. № 5150 від 26.02.2020) про відвід судді Кухар Н.М. від розгляду справи № 922/4004/19.

Заяву мотивовано тим, що у підготовчому засіданні 18.02.2020 суддею Кухар Н.М. було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відкладення судового засідання, а також відмовлено у задоволенні всіх наданих з боку відповідача клопотань.

Вищевказане, на думку заявника, є свідченням упередженості та необ`єктивності судді Кухар Н.М. по відношенню до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома".

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (якою встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Згідно ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із заяви ТОВ "Агрома", підставою її подання є незгода з рішеннями суду про відмову у задоволенні поданих відповідачем заяв.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже заявником у заяві про відвід судді Кухар Н.М. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, доводи заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді Кухар Н.М. по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", а свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим.

Оскільки наступне судове засідання у справі призначено на 05.03.2020 о 12:15, вбачається, що заяву про відвід судді подано відповідачем раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому в порядку ч. 3 ст. 35 ГПК України вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 6, 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про відвід судді Кухар Н.М. (вх. № 5150 від 26.02.2020) визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.02.2020.

Суддя Н.М. Кухар