Ухвала суду № 87890923, 27.02.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

27.02.2020 Справа № 920/1021/19м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області у порядку загального позовного провадження матеріали справи № 920/1021/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс», м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Сумської міської ради, м. Суми,

2) Управління архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, м. Суми, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном,

за участю представників:

позивача - Турченко С.П. (довіреність від 26.07.2018 б/н)

відповідача - Дмитренко В.В. (довіреність від 01.06.2018 б/н)

від третьої особи 1 - Ромась І.М. (довіреність від 28.12.2019 № 2478/03.02.02-08)

від третьої особи 2 - не прибув

установив:

03.10.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд зобов`язати відповідача знести об`єкт будівництва "багатоквартирний 10-поверховий будинок з технічним поверхом для майстерень художників та вбудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом по проспекту М. Лушпи, 5, корпус 6", який будується на земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:01:008:0015, загальною площею 15,5960 га, розташованій за адресою: м. Суми, пр-т м. Лушпи, 5.

Ухвалою суду від 08.10.2019 відкрито провадження у справі № 920/1021/19; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.11.2019.

30.10.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Сервіс-Маркет", відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд визнати автомобільну стоянку ТОВ "Сенс", розташовану у м. Суми по проспекту М. Лушпи, 5 7-А, кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:01:008:0107 об`єктом самочинного будівництва; скасувати рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни, індексний номер 48506280 від 04.09.2019 про державну реєстрацію автомобільної стоянки ТОВ "Сенс"; зобов`язати ТОВ "Сенс" знести автомобільну стоянку, розташовану у м. Суми по проспекту М. Лушпи, 5 7-А, кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:01:008:0107.

Ухвалою суду від 04.11.2019 № 920/1021/19 зустрічну позовну заяву ТОВ "Сервіс-Маркет" повернуто без розгляду.

11.11.2019 на адресу Господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга (вх. № 9201 від 11.11.2019) на ухвалу суду від 04.11.2019.

Ухвалою суду від 12.11.2019 зупинено розгляд клопотання відповідача про призначення судово-будівельної експертизи та провадження у справі № 920/1021/19.

14.11.2020 матеріали справи № 920/1021/19 разом із апеляційною скаргою ТОВ "Сервіс-Маркет" направлено до суду апеляційної інстанції.

22.01.2020 матеріали справи № 920/1021/19 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Суд ухвалою від 03.02.2020 поновив провадження у справі № 920/1021/19; призначив підготовче засідання на 27.02.2020.

У підготовче засідання представник третьої особи - Управління архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи.

Судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідача та залишено без розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 3356к від 30.10.2019).

Представник позивача подав до суду письмові заперечення (вх. № 1139 від 10.02.2020) проти клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

У підготовчому засіданні 27.02.2020 представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду поданих ним заперечень (вх. № 1139 від 10.02.2020).

Судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача та залишено без розгляду подане ним до суду заперечення проти призначення у справі судово-будівельної експертизи.

Представник позивача подав до суду клопотання (вх. № 442к від 10.02.2020) про витребування доказів (повторно), у якому просить суд повторно витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради письмову інформацію за результатами позапланової перевірки на підставі заяви ТОВ «Сенс» від 11.11.2019 щодо фактичної відстані від об`єкта будівництва «багатоквартирний 10-типоверховий будинок з технічним поверхом для майстерень художників та вбудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом по проспекту М. Лушпи, 5, корпус 6», який будується на земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:01:008:0015, загальною площею 15,5960 га, розташованій за адресою: м.Суми, пр-т М.Лушпи, 5 (від віконних отворів першого поверху в зовнішній стіні будівлі, що межує з автостоянкою) до огорожі автомобільної стоянки ТОВ «Сенс», розташованої за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 7а.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання про витребування доказів (повторно) заперечує.

Присутній представник третьої особи пояснив, що покладається на розсуд суду при розгляді поданого клопотання.

27.02.2020 за вх. № 1766 до суду надійшло клопотання відповідача про приєднання доказів, а саме - копії наказу Міністерства юстиції України від 02.01.2020 № 23/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2019 № 48506280, прийнятого державним реєстратором Білопільської міської ради Сумської області Пєшковою О.М., згідно з яким було зареєстровано право власності на автомобільну стоянку ТОВ «Сенс».

Представник позивача проти долучення поданих відповідачем доказів до матеріалів даної справи заперечував, оскільки позивач не обізнаний, які саме докази просить суд долучити до матеріалів справи відповідач, оскільки на адресу позивача зазначене клопотання надійшло без вищевказаних доказів.

Представник позивача 10.02.2020 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 443к), просить суд зупинити провадження у справі №920/1021/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 480/379/20 за позовом ТОВ «Сенс» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Представник відповідача проти зупинення провадження у даній справі заперечує, просить суд закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Представник третьої особи зазначив, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані сторонами документи, суд зазначає наступне.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі, мотивована наступним:

Недотримання відповідачем нормативної відстані при будівництві спірного об`єкта до поруч розташованої автомобільної стоянки позивача порушує права останнього як власника об`єкта нерухомого майна. У той же час після відкриття провадження у даній справі наказом Міністерства юстиції України від 02.01.2020 №23/5 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2019 № 48506280, прийняте державним реєстратором Білопільської міської ради Сумської області Пєшковою О.М., згідно з яким було зареєстровано право власності на автомобільну стоянку ТОВ «Сенс». Даний наказ позивач оскаржив у судовому порядку до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 21.01.2020 Сумський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 480/379/20 за позовом ТОВ «Сенс» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

У судовому засіданні представник позивача заяву про зупинення провадження у справі підтримав.

Враховуючи предмет позову у справі № 480/379/20, ухвалене судом рішення по суті спору у вказаній справі після набрання ним законної сили матиме безпосередній вплив на розгляд позову у даній справі - № 920/1021/19, оскільки рішенням суду у справі № 480/379/20 буде встановлено наявність чи відсутність права власності позивача на автомобільну стоянку, розташовану поруч із спірним об`єктом, будівництво якого, на думку позивача, порушує його права як власника нерухомості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, до вирішення адміністративної справи № 480/379/20 існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/3156/19.

З наведених вище підстав суд не приймає до уваги заперечення проти зупинення провадження у справі, висловлені представником відповідача.

Керуючись ст. 46, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача (вх. № 443к від 10.02.2020) про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 920/1021/19 та розгляд клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 1766 від 27.02.2020) та про витребування доказів (повторно) (вх. № 442к від 10.02.2020) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 480/379/20.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення у порядку, встановленому ст.ст. 253-257 ГПК України..

Повний текст ухвали складено 28.02.2020.

Суддя В.Л. Котельницька