Рішення № 87890895, 18.02.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 Справа № 917/1686/19

м. Полтава

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Семереньки", вул. Центральна, 2-а, с. Печини, Тростянецький район, Сумська область, 42644

до Фізичної особи-підприємця Сидоренка Дмитра Олександровича, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів,

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін 30.01.2020 та після перерви 18.02.20:

від позивача: Буряк О.І. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000168 від 16.06.2017, ордер про надання правової допомоги серії ЧН № 070295 від 05.11.2019);

від відповідача: Юхимович В.Ф. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1146 від 04.01.2012, ордер про надання правової допомоги серії ПТ № 116267 від 06.08.19;

Юхимович С.А. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1145 від 04.01.2012, ордер про надання правової допомоги серії ПТ № 116153 від 06.08.19);

Хворост Д.М. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1932 від 31.10.2017, ордер про надання правової допомоги серії ВІ № 1005226 від 06.12.2019);

Пістряк М.С. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3297 від 28.01.2020, ордер про надання правової допомоги серії ВІ № 1007489 від 30.01.2020).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Семереньки" (далі - позивач/ ТОВ АФ "Семереньки") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сидоренка Дмитра Олександровича (далі - відповідач/ ФОП Сидоренко Д.О.) 734085,00 грн., в тому числі 611737,50 грн. попередньої оплати та 122347,50 грн. штрафу. В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставне набуття відповідачем коштів позивача.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.10.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.11.2019.

Ухвалою від 06.11.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 28.11.2019.

В судовому засіданні 28.11.2019 було оголошено перерву до 11.12.2019.

Ухвалою суду від 11.12.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 27.12.2019.

27.12.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.01.2020.

30.01.2020 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 18.02.2020.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Під час розгляду справи по суті представник позивача наполягає на задоволенні позову у повному обсязі, представники відповідача проти позову заперечують.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Семереньки» та фізичною особою - підприємцем Сидоренком Дмитром Олександровичем укладено договір № 27/06-06 на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми (РТ) (далі - Договір, копія Договору - в матеріалах справи).

За умовами договору позивач (замовник за Договором) доручив, а відповідач (виконавець за Договором) був зобов`язаний виконати роботи по розселенню трихограми на кукурудзу для захисту посівів від стеблового метелика.

Види, обсяги і терміни робіт визначаються сторонами у технічному завданні на кожен вид робіт, який є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору виконавець має право виконувати роботи як своїми силами, так і з залученням субпідрядників. Залучення субпідрядника не впливає на права, обов`язки та відповідальність виконавця, що передбачені цим Договором.

Згідно пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 п. 2.1 Договору замовник зобов`язується: самостійно, при необхідності спільно з представником виконавця, визначити злітно-посадкову смугу (далі ЗПС) для виконання РТ, придатну для безпечної експлуатації повітряних суден (ПС) розміром не менше 400м х 20м; до початку і в процесі виконання РТ надати схеми розташування полів із зазначеними на них санітарними зонами; своєчасно оплатити вартість проведених робіт по РТ відповідно з цим Договором.

Відповідно до пп. 2.2.1 - 2.2.6 п. 2.2 Договору виконавець зобов`язується: забезпечити необхідну кількість ПС (авіаційної техніки) і персоналу, що необхідні для якісного виконання розселення трихограми; забезпечити прибуття ПС на місце робіт у строк, встановлений замовником; забезпечити технічне обслуговування ПС, здійснити його заміну протягом 2-х днів у разі неможливості усунення несправності на місці виконання робіт; до початку робіт виконавець зобов`язується надати для огляду та обладнання СР8-трекерами всі ПС, що будуть задіяні в процесі надання послуг; забезпечити доставку трихограми спеціалізованим транспортом або транспортом, підготовленим для безпечного перевезення трихограми з дотриманням необхідного температурного режиму; забезпечити якісне виконання робіт в обсягах та в терміни, передбачені Технічним Завданням, виконуючи вимоги і рекомендації замовника, обґрунтовані досягненням максимального економічного і агротехнічного ефекту від РТ, якщо вони не суперечать вимогам безпеки виконання польотів, а також беручи до уваги рекомендації виконавця, що базуються на науково розробленій методиці внесення трихограми.

Згідно п. п. 6.1 - 6.2 Договору вартість робіт визначається в Додатках до даного Договору які є його невід`ємними частинами. До вартості робіт по РТ входять: вартість трихограми; вартість авіавнесення; пально-мастильні та інші матеріальні затрати; повний агрономічний супровід РТ; всі інші витрати, крім харчування та проживання персоналу виконавця, які несе замовник згідно п. 2.1.4. цього Договору.

До початку робіт замовник за погодженням з виконавцем здійснює попередню оплату не пізніше 02.07.2019 у розмірі 50% вартості планованого обсягу робіт; решта суми фактично виконаних робіт підлягає оплаті протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання - передачі виконаних робіт.

Пунктом 7.9 Договору сторони погодили, що за несвоєчасне виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт по розселенню трихограми (РТ). При цьому сплата штрафу не звільняє виконавця від належного виконання своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно додатку № 1 від 27.06.2019 до Договору термін виконання робіт за нормою внесення трихограми 150 тис. особин на 1 га - з 01.07.2019 по 25.07.2019 включно. Загальна вартість робіт на площі 16313 га - 1 223 475,00 грн. по ціні 75 грн. за 1 га.

Відповідно до додатку № 2 від 27.06.2019 до Договору: норма внесення трихограми: 100 тисяч особин на 1 га; вартість обробітку 1 га посівів кукурудзи: 55,00 грн.; термін виконання робіт - з 15.07.2019 по 10.08.2019 включно; загальна вартість робіт - 897215,00 грн.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 611737,50 грн. попередньої оплати згідно платіжного доручення № 8369 від 02.07.2019 (копія платіжного доручення - в матеріалах справи).

Позивач стверджує, що відповідач мав виконати роботи по розселенню трихограми за нормою внесення 150 тисяч особин на 1га (перше внесення) у строки з 01.07.2019 по 25.07.2019 включно, проте роботи у встановлені Договором строки відповідачем виконано не було.

В зв`язку з цим відповідно до п. 7.9 Договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт по розселенню трихограми, розмір якого склав 122347,50 грн. (1223475,00 грн. х 10% = 122347,50 грн.).

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором 30.07.2019 позивачем було надіслано відповідачу претензію з вимогою про повернення попередньої оплати та сплату штрафу, у якій, крім цього, повідомлено про свою відмову від договору відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Вимоги про повернення попередньої оплати та сплату штрафу відповідач не виконав, проте надіслав відповідь, де зазначив, що роботи за Договором було зупинено саме з вини ТОВ АФ «Семереньки» через відсутність технічних умов на виконання польотів.

У зв`язку з розірванням та припиненням договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми № 27/06-06 від 27.06.2019, з огляду на односторонню відмову позивача від договору, позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 611737,50 грн. та 122347,50 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт за договором від 27.06.2019 на підставі ст. 1212 ЦК України..

Відповідач у відзиві заперечує позов, посилаючись на наступні обставини.

Так, відповідач зазначає, що посилання позивача на невиконання відповідачем авіаційних робіт по розселенню трихограми у строки передбачені Договором не можуть слугувати підставою для задоволення позову, оскільки недосягнення мети Договору зумовлено саме діями ТОВ «Семереньки» у зв`язку з порушенням ним зобов`язань передбачених пп. 2.1.1, 2.1.2 та 2.1.7 Договору.

Також відповідач вказує, що на виконання умов договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми № 27/06-06 від 27.06.2019 ним було укладено Договір про надання послуг № 10 від 06.07.2019 з ФОП Ольшницьким Олександром Анатолійовичем, згідно з яким ФОП Ольшницький О.А. зобов`язався передати (поставити) ФОП Сидоренку Д.О. біопродукцію (трихограму) в кількості 2.447 млрд. особин загальною вартістю 734100,00 грн. (копія договору про надання послуг № 10 від 06.07.2019 - в матеріалах справи).

На підтвердження факту передачі трихограми на суму 734100,00 грн. від ФОП Ольшницького О.А. ФОП Сидоренку Д.О. останнім надано копію акту приймання-передачі товару від 11.07.2019.

Відповідач зазначає, що придбання ним трихограми свідчить про те, що він приступив до виконання зобов`язань по Договору № 27/06-06 від 27.06.2019.

Крім цього відповідач вказує, що з урахуванням характеру робіт по розселенню трихограми з використанням повітряних суден невиконання позивачем зобов`язань з визначення злітно-посадкової смуги для виконання розселення трихограми, придатної для безпечної експлуатації повітряних суден розміром не менше 400м х 20 м (пп. 2.1.1 Договору) та надання схеми розташування полів із зазначенням на них санітарних зон (пп. 2.1.2 Договору) унеможливлює виконання відповідачем робіт у спосіб визначений Договором.

Також відповідач зазначає, що 24.07.2019 ТОВ «Семереньки» на адресу ФОП Сидоренка Д.О. було направлено лист № 24/07-01 від 24.07.2019 відповідно до якого просило повернути кошти сплачені в якості попередньої оплати; в обґрунтування вказаної вимоги замовник зазначив: «у зв`язку з погодно-кліматичними умовами, які склались на наших посівах кукурудзи, потреби в розселенні трихограми в цьому році немає».

Вказаний лист ТОВ «Семереньки» не містить жодних претензій чи зауважень щодо якості виконання робіт, строків їх виконання чи порушення взятих на себе зобов`язань зі сторони виконавця, як і не містить посилання на реалізацію прав замовника на безумовну відмову від договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України.

В подальшому ТОВ «Семереньки» направлено на адресу ФОП Сидоренка Д.О. претензію № 30/07-01 від 30.07.2019 про сплату штрафних санкцій в порядку передбаченому ст. 222 ГПК України та відмову від договору і повернення коштів.

Як зазначає відповідач, відповідно до п. 5.2 Договору єдиною підставою пред`явити вимогу щодо повернення сплаченої попередньої оплати за умовами Договору є встановлення в процесі виконання робіт невідповідність трихограми вимогам, встановленим у розділі 4 цього Договору або не якісне розселення. В такому випадку замовник залишає за собою право в односторонньому порядку відмовитись від неякісної трихограми та неякісного розселення та вимагати замін трихограми такою, що відповідає п. 4.1 Договору або в односторонньому порядку припинити дію цього Договору та вимагати повернення сплаченої попередньої оплати.

В ході виконання умов Договору сторонами невідповідності трихограми вимогам встановленим у розділі 4 Договору встановлено не було, жодних зауважень щодо якості трихограми від замовника на адресу виконавця не надходило.

Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що зважаючи на характер правовідносин між сторонами, які регулюються нормами зобов`язального права, що застосовуються до окремих видів угод, посилання позивачем у позові на ст. 1212 Цивільного кодексу України є безпідставним. Відтак, зазначені грошові кошти не можуть бути витребувані у відповідача як безпідставне збагачення.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що ненадання ним відомостей про злітно-посадкову смугу, схеми розташування полів не могло перешкоджати виконанню відповідачем своїх обов`язків, передбачених п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 та 2.2.5 Договору.

Також позивач стверджує, що договір про надання послуг № 10 від 06.07.2019, на який посилається відповідач, є удаваним та фіктивним, а тому не повинен братися до уваги судом.

Крім цього, позивач вказує, що лист позивача вих. № 24/07-01 від 24.07.2019, на який посилається відповідач, не є доказом вчинення позивачем перешкод відповідачу від виконання його обов`язків за Договором. Також позивач заперечує факти направлення такого листа відповідачу та просив суд витребувати у відповідача оригінал такого листа та докази його надсилання позивачем.

В свою чергу відповідач у клопотанні від 20.11.2019 (вх. № 12837) просив суд витребувати у позивача оригінали договору № 27/06-06 від 27.06.19 на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми, укладеного між ТОВ "АФ "Семереньки" та ФОП Сидоренко Д.О., листа № 24/07-01 від 24.07.19, направленого ТОВ АФ "Семереньки" на ім`я ФОП Сидоренко Д.О., претензії № 30/07-01 від 30.07.19 ТОВ "АФ "Семереньки" до ФОП Сидоренко Д.О., докази направлення вказаних документів ФОП Сидоренко Д.О.

Ухвалою від 11.12.2019 суд зобов`язав позивача надати суду оригінали документів, для огляду в судовому засіданні, а саме:

- договору № 27/06-06 від 27.06.19 на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми, укладеного між ТОВ "АФ "Семереньки" та ФОП Сидоренко Д.О.,

- листа № 24/07-01 від 24.07.19, направленого ТОВ АФ "Семереньки" на ім"я ФОП Сидоренко Д.О.,

- претензії № 30/07-01 від 30.07.19 ТОВ "АФ "Семереньки" до ФОП Сидоренко Д.О.,

- докази направлення вказаних документів ФОП Сидоренко Д.О. (за наявності, в підтвердження їх відсутності у позивача та направлення поштою відповідачу).

На виконання ухвали суду позивачем надано договір № 27/06-06 від 27.06.19, який, як стверджує позивач, є оригіналом. Судом встановлено, що наданий позивачем документ не є оригіналом, а є кольоровою копією договору № 27/06-06 від 27.06.19.

Також під час розгляду справи по суті за клопотанням відповідача судом було оглянуто веб-сайт (сторінку) поштового сервісу ukr.net (поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті www.ukr.net та встановлено, що у вхідних документах вказаної електронної поштової скриньки міститься супровідний лист ТОВ АФ "Семереньки" та сканована копія листа від 24.07.2019 № 24/07-1 в форматі файлу з розширенням .pdf, які відправлені з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник позивача стверджує, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 не є електронною адресою позивача і позивач не має жодного відношення до вказаного листа.

Відповідач вказує, що зазначена копія листа від 24.07.2019 № 24/07-1 надійшла не на його електронну адресу, а на електронну адресу іншого суб"єкта підприємницької діяльності з яким він співпрацює (ІНФОРМАЦІЯ_1), проте оскільки вказаний лист був адресований саме ФОП Сидоренку Д.О., йому було передано цю копію листа.

При цьому, звертає увагу, що позивачем при написанні позовної заяви в реквізитах сторін було вказано як електронну адресу відповідача саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

При дослідженні копії листа від 24.07.2019 № 24/07-1 в електронній скриньці ІНФОРМАЦІЯ_1 судом встановлено, що вказана копія листа не засвідчена електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Таким чином, наданий відповідачем електронний доказ - копія листа від 24.07.2019 № 24/07-1, судом при ухваленні рішення до уваги не береться, як такий, форма якого не відповідає чинному законодавству щодо оформлення електронних документів.

При вирішенні вказаного питання судом врахована практика Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18 та від 28.12.2019 у справі № 922/788/19) стосовно того, що роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, повернення безпідставно набутого майна повинно здійснюватися або у разі відсутності між сторонами договірних відносин, або у разі, коли договірні відносини між сторонами були, але згодом припинилися.

Позивач посилається на те, що спірні грошові кошти набуто відповідачем на підставі договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 № 27/06-06 як передоплата за роботи, проте оскільки вказаний договір позивачем розірвано в односторонньому порядку, у відповідача виникло зобов`язання з повернення отриманих по Договору коштів позивачу.

Так Договір на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 № 27/06-06 за своєю правовою природою є договором підряду, за яким відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем здійснено передоплату у розмірі 611737,50 грн. Хоча, відповідно до п. 6.3. Договору він мав здійснити оплату у розмірі 50 % вартості планованого обсягу робіт, що враховуючи два підписаних Додатка є значно більшою сумою.

Позивач у претензії-вимозі вих. № 30/07-01 від 30.07.2019 повідомив відповідачу про свою відмову від договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 № 27/06-06 на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач стверджує, що відповідач не приступив до виконання робіт та не виконав їх у встановлені Договором строки.

У додатку № 1 до Договору від 27.06.2019 сторони погодили терміни виконання першого етапу робіт - з 01.07.2019 по 25.07.2019. Другий етап виконання робіт відповідно додатку № 2 до Договору мав відбутися з 15.07.2019 по 10.08.2019.

Натомість відповідач стверджує, що він приступив до виконання договірних зобов`язань, зокрема, уклав договір із постачальником трихограми та здійснив купівлю трихограми для внесення на поля позивача.

Наявними в матеріалах справи копіями договору № 10 про надання послуг від 06.07.2019 та акту приймання-передачі товару від 11.07.2019 підтверджується факт поставки ФОП Сидоренку Д.О. ФОП Ольшницьким О.А. трихограми на загальну вартість 734100,00 грн. без ПДВ саме на виконання зобов`язань за договором від 27.06.2019 № 27/06-06 укладеним між позивачем та відповідачем, про що міститься вказівка у преамбулі договору № 10 від 06.07.2019.

Позивач вважає договір № 10 від 06.07.2019 удаваним та фіктивним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Позивачем не вказано, який саме правочин, на його думку, було укладено між ФОП Сидоренком Д.О. та ФОП Ольшницьким О.А. замість удаваного правочину. Також позивачем не надано доказів визнання судом договору № 10 від 06.07.2019 недійсним.

Враховуючи викладене, заперечення позивача щодо фіктивності та удаваності договору № 10 від 06.07.2019 судом до уваги не беруться, як безпідставні та необґрунтовані. Отже суд виходить з презумпції дійсності провочину.

Згідно п. 6.2 Договору укладеного між сторонами, до вартості робіт по розселенню трихограми входить, крім іншого, і вартість трихограми.

Таким чином, суд дійшов висновку, що закупивши трихограму для виконання умов Договору відповідач тим самим приступив до виконання Договору.

В свою чергу позивач відповідно до пп. 2.1.1, 2.1.2 Договору був зобов`язаний самостійно, при необхідності спільно з представником виконавця, визначити злітно-посадкову смугу (далі ЗПС) для виконання розселення трихограми, придатну для безпечної експлуатації повітряних суден (ПС) розміром не менше 400м х 20м; до початку і в процесі виконання РТ надати схеми розташування полів із зазначеними на них санітарними зонами.

Відповідач стверджує, що позивач дії передбачені пп. 2.1.1, 2.1.2 Договору не вчинив.

Позивач не заперечує проти того, що ним не було визначено злітно-посадкові смуги для повітряних суден відповідача та не надано схеми розташування полів, проте він стверджує, що це жодним чином не перешкоджало відповідачу приступити до виконання робіт шляхом прибуття повітряних суден та доставки трихограми.

Суд не погоджується із вказаним твердженням позивача, оскільки без визначення злітно-посадкової смуги для прибуття повітряних суден та виконання робіт належне виконання договору є неможливим. Окрім того, доставка трихограми має відбуватися з дотриманням спеціального температурного режиму, розселення проводиться при сприятливих природно-кліматичних умовах, тобто завчасна доставка могла б зашкодити якості трихограми.

До того ж ні в умовах Договору, ні в додатках до нього не визначено місце, до якого відповідач мав би доставити повітряні судна та матеріали (трихограму) та місце виконання робіт (схеми полів).

Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов"язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Враховуючи викладені обставини справи, судом встановлено, що позивач не вчинив всі необхідні дії для того, щоб відповідачем було виконано роботи по Договору. Адже умовами Договору передбачено виконання певних зобов"язань позивачем, що є передумовою виконання робіт відповідачем.

Таким чином, підстави для відмови від Договору відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України у позивача були відсутні, а отже Договір є діючим (до повного виконання сторонами своїх зобов"язань (п. 13.1 Договору)).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем відповідачу про відмову від Договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Враховуючи те, що спірні грошові кошти у розмірі 611737,50 грн. були набуті відповідачем на підставі договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 № 27/06-06 і вказаний Договір є чинним на момент постановлення рішення по справі, підстави для повернення відповідачем вказаних грошових коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України відсутні.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5.2 Договору єдиною підставою пред`явити вимогу щодо повернення сплаченої попередньої оплати за умовами Договору (окрім Форс-мажору) є встановлення в процесі виконання робіт невідповідність трихограми вимогам, встановленим у розділі 4 цього Договору або не якісне розселення. В такому випадку замовник залишає за собою право в односторонньому порядку відмовитись від неякісної трихограми та неякісного розселення та вимагати замін трихограми такою, що відповідає п. 4.1 Договору або в односторонньому порядку припинити дію цього Договору та вимагати повернення сплаченої попередньої оплати.

Таким чином, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 611737,50 грн. попередньої оплати задоволенню не підлягає, як безпідставна та необґрунтована.

Щодо вимоги про стягнення штрафу у розмірі 122347,50 грн. суд зазначає наступне.

Пунктом 7.9 Договору сторони погодили, що за несвоєчасне виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт по розселенню трихограми (РТ). При цьому сплата штрафу не звільняє виконавця від належного виконання своїх зобов`язань за цим Договором.

На підстав вказаного пункту Договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт по розселенню трихограми, розмір якого склав 122347,50 грн.

Як встановлено вище, позивач не вчинив всі необхідні дії для того, щоб відповідачем було виконано роботи по Договору. Вказані дії позивача призвели до не виконання відповідачем робіт у строки встановлені в Договорі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність нарахування позивачем штрафу за несвоєчасне виконання робіт.

Таким чином, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 122347,50 грн. штрафу не підлягає задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності суд встановив, що висновки позивача щодо припинення Договору на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України є помилковими, а доводи позивача спростовуються матеріалами справи. Отже позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у повному обсязі та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 27.02.2020.

Суддя О.С. Семчук