Ухвала суду № 87890779, 24.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2020, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/1772/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судового засідання Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Фізичної особи-підприємця Пупіна Зеновія Мирославовича, Львівська область, Дрогобицький район, м. Стебник про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 914/1772/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пупіна Зеновія Мирославовича, м. Стебник, Дрогобицький район, Львівська область

про стягнення 75499,66 грн.

За участю представників сторін:

Від заявника: Пупін З.М. - фізична особа-підприємець,

Від позивача: Горбунова О. - адвокат.

Встановив: Фізична особа-підприємець Пупін Зеновій Мирославович, Львівська область, Дрогобицький район, м. Стебник звернувся до Господарського суду Львівської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2017р. у справі № 914/1772/17.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.01.2020 р. прийнято заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду, відкрито провадження у справі № 914/1772/17 за нововиявленими обставинами, перегляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи

Ухвалою суду від 17.02.2020 р. розгляд заяви відкладено з підстав, наведених в ухвалі.

Заява Фізичної особи-підприємця Пупіна Зеновія Мирославовича мотивована тим, що заявник вважає незаконним рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2017 р., яке просить переглянути за нововиявленими обставинами. Листами НКРЕКП № 18884/20/9-19 від 25.11.2019 р., № 10111/20/7-19 від 02.11.2018 р., встановлено, що у акті про порушення від 30.01.2015 р. «не зазначено місця самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, не вказано: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача, оформленій додатком до Акта, та використані в схемі самовільного підключення (зокрема, проводів, використаних до ввідного автоматичного вимикача 20А (до яких, згідно з Актом виконано самовільне підключення) та проводів, використаних від місця самовільного підключення до самовільно підключеного автоматичного вимикача)».

Заявник вважає нововиявленою обставиною, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, лист-відповідь на звернення від 02.11.2018 р. №10111/20/7-19, отриманий заявником 20 грудня 2019 р. у супроводі листа НКРЕКП №18884/20/9-19 від 25.11.2019р.,.

Наведене у листі, на думку заявника, вказує на незаконність здійсненого позивачем розрахунку суми позову і є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Стислий виклад заперечень позивача проти заяви відповідача.

Позивач посилається на те, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, не відповідають вимогам п.2 статті 320 ГПК України.

Відповідь на звернення заявника - лист НКРЕКП та інформація, що міститься в цьому листі, суперечать матеріалам справи, зокрема позовній заяві, доданим до неї письмовим доказам, рішенням судів першої та апеляційної інстанцій. Обставини, на які покликається заявник, були предметом розгляду в судових засіданнях та судами надано їм правову оцінку.

Заслухавши пояснення заявника та представника позивача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши додані заявником до заяви докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 та 4 статті 320, п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на наявність яких посилається у своїй заяві заявник.

Однак, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції свідчить про те, що судами надавалась оцінка Акту про порушення з додатком до нього (а.с. 11-13), у тому числі щодо закріплення у акті усіх необхідних даних для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, визначення точки самовільного підключення (а.с. 170, 214-216). У додатку до акту про порушення визначено межу балансової належності пунктирною лінією, з зазначенням, що ця межа окреслюється приміщенням заявника. Таким чином, про зміст Акту про порушення та Схеми підключення електроустановки споживача, а також про встановлені судом обставини стосовно точки самовільного підключення заявника до електромережі, результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складення акту про порушення, межі балансової належності достеменно було відомо заявнику на час розгляду справи.

Листи НКРЕКП № 18884/20/9-19 від 25.11.2019 р. та № 10111/20/7-19 від 02.11.2018 р., на які посилається заявник, містять оцінку цією установою згаданих вище акту про порушення та схеми підключення електроустановки споживача (додаток до акту про порушення). Оцінку зазначених доказів НКРЕКП зроблено після набрання рішенням суду у справі № 914/1772/17 законної сили, без урахування решти, наявних у матеріалах цієї справи, доказів у їх сукупності та без урахування доводів сторони позивача. Вказана оцінка суперечить доказам, які є у матеріалах справи № 914/1772/17 та вимагає відступу від принципу юридичної визначеності. Принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zeltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)). Доказів існування таких обставин заявником не надано.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є нововиявленою обставиною.

Крім цього, НКРЕКП заперечує факт несвоєчасного скерування на адресу заявника листа № 10111/20/7-19 від 02.11.2018 р. у своєму листі від 07.02.2020 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви від 14.01.20 р. (вх. № суду 132/20 від 20.01.2020 р.) Фізичної особи-підприємця Пупіна Зеновія Мирославовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2017 р. у справі № 914/1772/17.

Судові витрати за розгляд заяви покласти на Фізичну особу-підприємця Пупіна Зеновія Мирославовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Судове рішення, ухвала за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті на загальних підставах в порядку та строки, встановлені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.02.2020 р.

Суддя Бортник О.Ю.