Ухвала суду № 87890717, 28.02.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Справа № 913/111/20

Провадження №1/913/111/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС», м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця Вострової Олени Володимирівни, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 37500 грн 00 коп.

в с т а н о в и в:

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС» (ідент. код 39375744) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця Вострової Олени Володимирівни (ідент. номер НОМЕР_1 ) про стягнення 37500 грн 00 коп. штрафу за договором поставки № 1615/16 від 08.02.2016.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання умов вказаного договору (п. 4.6) він передав відповідачу торгівельне холодильне обладнання (ТХО) за актами прийому-передачі від 18.02.2016, 21.03.2016, 08.06.2016, 23.09.2016, 21.04.2016 та від 08.06.2016 на загальну суму 37500 грн 00 коп.

Відповідно до п. 1.1.3 додатку № 5 до договору поставки № 1615/16 від 08.02.2016 покупець зобов`язався повернути торгівельне холодильне обладнання постачальнику за першою вимогою, а згідно з п. 2.2.1 додатку постачальник має право у будь-який час вимагати від покупця повністю або частково повернути ТХО протягом семи календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення постачальника.

Також п. 3.1 додатку № 5 до договору передбачено, що покупець несе відповідальність за збереження та цілісність ТХО з дати його отримання за актом встановлення і до дати його повернення постачальнику за актом повернення. За несвоєчасне повернення, за пошкодження або втрату ТХО, а також за фактичну відсутність ТХО за місцем встановлення, що визначене покупцем, незалежно від причини такого ушкодження, втрати, неповернення/несвоєчасного повернення або відсутності, покупець виплачує постачальнику штраф у розмірі договірної вартості ТХО, яка вказана в акті встановлення, що становить 37500 грн 00 коп.

Позивач зазначає, що відповідачу 28.08.2019 була направлена вимога №17/50 від 21.08.2019 р. про повернення ТХО, яка залишена ним без виконання.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву оформлено з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України, до неї додано усі документи, передбачені ст. 164 ГПК України, а тому немає підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

Крім цього, позивачем подане клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 37500 грн 00 коп., що за ціною позову відповідає визначенню законодавцем справи як малозначної згідно з п. 1. ч. 5 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, тому клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження є обґрунтованим та судом задовольняється.

З урахуванням викладеного та приписів ст. 176 ГПК України, позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до п. 1. ч. 5 ст. 12 ГПК України.

Щодо особливостей розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, то ст. 252 ГПК України передбачено можливість розгляду справ такої категорії без проведення судового засідання. Так, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що ціна позову є невеликою та предметом спору є стягнення штрафу, суд дійшов висновку, що призначення судового засідання та виклик сторін є недоцільними.

Відповідачу слід подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 247, 249, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/111/20.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

3. Позивачу - подати засвідчені копії положення про Лисичанську філію та довіреності № 22 від 01.10.2014 на право директора Кондратюка М.М. підписувати договір № 1615/16 від 08.02.2016.

4. Відповідачу подати відзив на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України в строк до 20.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.02.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Зюбанова