Ухвала суду № 87890701, 24.02.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"24" лютого 2020 р.м.ХарківСправа № 922/2747/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Європейський газовий банк" , м. Київ до ТОВ "Європейська газова група", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Анталія Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю :

представника ТОВ "ФК "Веста" - адвоката Турутя З.О., ордер від 11.02.2020 арбітражного керуючого Бондаренко В.А., свідоцтво №147 від 06.02.2013

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська газова група" за Кредитним договором №437-290611 від 29.06.2011.

25.08.2015 суддею Господарського суду Івано-Франківської області Малєєвою О.В. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" було направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

04.09.2015 суддею Морозовим С.М. було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 було скасовано, а позовну заяву і додані до неї документи вирішено передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 19.01.2016. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Анталія Плюс".

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі №909/937/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 поновлено провадження у справі №909/937/15, погоджено експертній установі проведення судової економічної експертизи у строк понад три місяці, зобов`язано учасників судового процесу в строк до 11.03.2016 надати суду відомості про державну реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:0406, в т.ч. відомості про наявні обмеження (обтяження) у використанні земельної ділянки станом на 21.08.2015, зобов`язано позивача оплатити вартість судової економічної експертизи та зупинено провадження у справі.

Листом №06-17/109/16 від 18.03.2016 року матеріали справи №909/937/15 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.04.2019 року від судового експерта Савчак В.В. надійшло клопотання про забезпечення обстеження об`єкта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 поновлено провадження у справі №909/937/15, зобов`язано учасників судового процесу забезпечити прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження об`єкту дослідження, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта до експертної установи (дату та час обстеження узгодити з експертом: м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 050-432-06-47) та зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

25.05.2016 до суду від експертної установи надійшов супровідний лист №2487/16-41 від 24.05.2016 про направлення клопотання судового експерта Савчак В.В., який виконує судову експертизу у справі, про надання роз`яснення щодо можливості визначення ринкової вартості земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:0508, розташованої в АДРЕСА_1 як такої, що належить ОСОБА_1 та є об`єктом дослідження в межах даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 поновлено провадження у справі №909/937/15, направлено запит до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про надання інформації по справі, зобов`язано учасників судового процесу в строк до 10.06.2016 надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених в клопотанні судового експерта Савчак В.В. та зупинено провадження у справі.

31.05.2016 року судом було направлено запит до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про надання відомостей щодо земельних ділянок за такими кадастровими номерами 2611092001:22:002:0406 та 2611092001:22:002:0508.

29.06.2016 до суду надійшов лист Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області №7777-9-7777.10-7878/0/2-16 від 24.06.2016р. з додатками щодо розгляду запиту суду від 31.05.2016 про надання інформації по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 поновлено провадження у справі №909/937/15 та призначено розгляд справи на 12.07.2016.

Ухвалою від 12.07.2016 судом було вирішено направити повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України до Головного слідчого управління Національної поліції України щодо дій позивача (його посадових осіб), а також дій посадових осіб територіального органу Держгеокадастру за місцем знаходження земельної ділянки, що можуть переслідуватись в кримінальному порядку для проведення відповідної перевірки, у зв`язку з чим, ухвалою від 12.07.2019 року провадження у справі №909/937/15 було зупинено.

31.03.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національного банку України.

13.08.2019 року від Слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області надійшов лист №14880/108/24/2019 від 24.07.2019 року в якому повідомлено суд, що за результатами проведеної перевірки ознак кримінального правопорушення не встановлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у зв`язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.09.2019 року позивачем було подано повідомлення про процесуальне правонаступництво.

15.11.2019 до суду від арбітражного керуючого Бондаренко В.А. надійшла заява про передачу матеріалів справи №909/937/15 до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/2747/18 про банкрутство ТОВ "Європейська газова група".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2019р. справу №909/937/15 передано до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/2747/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська газова група".

23 грудня 2019 року справа №909/937/15 надійшла до господарського суду Харківської області.

23.12.2019р. справу (вх. №4262/19 (909/937/15) від 23.12.2019р.) згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді Савченко А.А., в провадженні якої перебуває справа №922/2747/18 про банкрутство ТОВ "Європейська газова група".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2019 призначено підготовче засідання на "23" січня 2020 р. о 11:40. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Зобов`язано сторони письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

22 січня 2020 року ліквідатором ТОВ "Європейська газова група" надано до суду відзив на позов, в якому арбітражний керуючий заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Європейська газова група" за Кредитним договором №437-290611 від 29.06.2011.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2020 відкладено підготовче засідання по справі на 13.02.2020 о 10:45.

13.02.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" надійшли пояснення по справі (вх. №3786 від 13.02.2020), в яких останній вказував на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2019 частково задоволено заяву ТОВ «ФК «Веста» з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 647039932,87грн., з яких: 129686444,00грн. - забезпечені заставою майна боржника, включено окремо до реєстру вимог кредиторів; 503603626,54грн. - основний борг - включено як незабезпечені вимоги до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 13749862,33грн. - пені - включено до шостої черги задоволення вимог кредиторів, крім цього вказаною ухвалою було визнано вимоги ТОВ «ФК «Веста», зокрема, за кредитним договором №437-290611 від 29.06.2011 на забезпечення виконання якого укладався договір іпотеки №811-211211/І від 21.12.2011, при цьому останній зазначив, що предметом даного позову є саме вимога ТОВ «ФК «Веста», як правонаступника ТОВ «Єврогазбанк», до ТОВ «Європейська газова група» на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №811-211211/І від 21.12.2011, у зв`язку з чим, просив розглянути справу з врахуванням вказаних пояснень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2018 залучено до участі в справі №909/937/15, яка розглядається в межах справи про банкрутство №922/2747/18, правонаступника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Веста" (код ЄДРПОУ 41264766) та відкладено підготовче засідання на "24" лютого 2020 р. о 12:00.

В судовому засіданні ліквідатор ТОВ "Європейська газова група" арбітражний керуючий Бондаренко В.А. зазначив, що будь-яких заяв або клопотань не має.

Представник "Фінансова компанія "Веста" в судовому засіданні зазначив, що будь-яких заяв або клопотань не має. Зазначив, що стосовно предмету спору в засідання 13.02.2020 були надані пояснення товариства, просив розглянути справу з врахуванням вказаних пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Аналізуючи вказані норми, суд зазначає про те, що на стадії підготовчого провадження, суд може винести ухвалу про закриття провадження по справі у випадку існування беззаперечних підстав для закриття провадження по справі. Разом з цим, на стадії підготовчого провадження основними завданнями суду є здійснення всіх необхідних дій для належної підготовки справи для розгляду по суті, однак на стадії підготовчого провадження по справі судом не здійснюються дії пов`язані з дослідженням чи оцінкою доказів. При цьому, суд зазначає, що одним із основних завдань підготовочого провадження є остаточне встановлення судом предмету позову, характеру спірних правовідносин, а також підстав на яких грунтується позов та заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали справи вирішуючи питання щодо наявності предмету спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 69 Кодексу, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Таким чином, задоволення вимог забезпеченого кредитора здійснюється шляхом продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, при цьому, норми чинного Кодексу не передбачають визнання права власності на майно, що є предметом забезпечення, за забезпеченим кредитором у справі про банкрутство.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи №909/937/15, яка розглядається в межах справи про банкрутство №922/2747/18, предметом спору є вимоги ТОВ «ФК Веста» щодо стягнення звернення на предмет іпотеки за договором іпотеки №881-211211/І від 21.12.2011, який укладений між АТ «ЄВРОГАЗБАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ "Європейська газова група" на забезпечення кредитного договору № 437-290611 від 29.06.2011 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Анталія плюс» та АТ «ЄВРОГАЗБАНК».

Однак, як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 31.10.2019 по справі №922/2747/18 заяву ТОВ "ФК "Веста" з грошовими вимогами до боржника задоволено частково та визнано вимоги ТОВ "ФК "Веста" на загальну суму 647039932,87 грн. до яких, зокрема, входять вимоги за кредитним договором № 437-290611 від 29.06.2011, а також за договором іпотеки №881-211211/І від 21.12.2011.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги положення Кодексу України з процедур банкрутства щодо порядку задоволення вимог забезпечених кредиторів, враховуючи, що вимоги ТОВ «ФК «Веста» згідно кредитного договору №437-290611 від 29.06.2011 визнані судом, а вимоги ТОВ «ФК «Веста» за договором іпотеки №811-211211/І від 21.12.2011 включені до реєстру вимог кредиторів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо предмету позову вже вирішені судом в ухвалі суду від 31.10.2018, у зв`язку з чим, суд вважає, що на момент розгляду справи відсутній предмет спору, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, питання про його повернення судом не вирішується.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 177, 185, 231, 232, 235, 255, 256, 257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №909/937/15, яка розглядається в межах справи про банкрутство №922/2747/18.

Ухвала набирає законної сили 24 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2020.

Суддя А.А. Савченко