Ухвала суду № 87890699, 28.02.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 лютого 2020 рокуСправа № 912/859/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши заяву №б/н від 25.02.2020

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС" (далі – ТОВ "СТОРЕС"), код ЄДР 41212262, 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 7, оф. 212

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області 26.02.2020 надійшла позовна заява ТОВ "СТОРЕС" про заборону вчиняти дії з вимогами до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД" (далі - ТОВ "ДЕНЕР ТРЕЙД") (код ЄДР 39730171, 18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55А) та 2. Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК") (код ЄДР 14360570, 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д):

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “ДЕНЕР ТРЕЙД” вчиняти дії направлені на розірвання Договору оренди №9к-АЗС від 02.01.2020 в односторонньому порядку та вилучення об`єкта оренди з користування Товариства з обмеженою відповідальністю “СТОРЕС”;

- заборонити Акціонерному Товариству Комерційний Банк “ПРИВАТБАНК” вчиняти дії направлені на розірвання Договору оренди №9к-АЗС від 02.01.2020 в односторонньому порядку та вилучення об`єкта оренди з користування Товариства з обмеженою відповідальністю “СТОРЕС”.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вчинення відповідачами дій щодо дострокового припинення Договору оренди від 02.01.2020 №9к-АЗС та вилучення орендованої позивачем АГЗС, що є предметом Договору фінансового лізингу від 20.08.2019 №4Д16068ЛИ на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову з вимогою:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “ДЕНЕР ТРЕЙД” та Акціонерному Товариству Комерційний Банк “ПРИВАТБАНК” вчиняти дії направлені на розірвання Договору оренди №9к-АЗС від 02.01.2020 в односторонньому порядку та дії щодо повернення (вилучення) майна з користування Товариства з обмеженою відповідальністю “СТОРЕС” до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивачем до заяви додано платіжне доручення №17 від 24.02.2020 на підтвердження сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначає, що 02.01.2020 між ТОВ “СТОРЕС” та ТОВ “ДЕНЕР ТРЕЙД” укладено Договір оренди автозаправної станції №9к-АЗС від 02.01.2020.

Відповідно до умов зазначеного Договору оренди ТОВ “СТОРЕС” прийнято в строкове платне користування об`єкт нерухомості - стаціонарну авто газозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський р-н, смт. Вільшанка, вул. Гранітна, 6.

Зазначений об`єкт нерухомості отримано відповідачем 1. на підставі Договору фінансового лізингу, укладеним відповідачем 1. з Акціонерним Товариством Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” у 2016 році.

25.02.2020 позивач отримав від відповідача 1. повідомлення №19/02-5 від 19.02.2020 про те, що останній в односторонньому порядку припиняє Договір №9к-АЗС від 02.01.2020, в зв`язку з неможливістю його належного виконання через неправомірні дії AT КБ “ПРИВАТБАНК”, який в односторонньому порядку, в порушення ч. 2 ст. 7 Закону України “Про фінансовий лізинг” має намір розірвати Договір Лізингу, укладений між відповідачами.

25.02.2020 ТОВ “СТОРЕС” подано до Господарського суду Кіровоградської області позов до ТОВ “ДЕНЕР ТРЕЙД” та AT КБ “ПРИВАТБАНК” про заборону вчиняти дії направлені на розірвання Договору оренди №9к-АЗС від 02.01.2020 в односторонньому порядку та вилучення об`єкта оренди з користування Товариства з обмеженою відповідальністю “СТОРЕС”.

Зазначено, що внаслідок зазначених дій відповідачів, позивачу будуть завдані збитки у розмірі 2 992 351, 48 грн, а тому ТОВ “СТОРЕС”, з метою попередження спричинення вказаних збитків, вимушене звертатися до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити відповідачам вчиняти дії направлені на припинення Договору оренди, а також дії направлені на вилучення згаданого нерухомого майна.

В позовній заяві детально обґрунтовано в чому полягають збитки, що будуть завдані відповідачами позивачу.

Крім того, позивач продовжує користуватися об`єктом оренди відповідно до умов Договору оренди №9к-АЗС від 02.01.2020.

Однак, на даний час відповідачами вчиняються дії щодо дострокового припинення Договору оренди №9к-АЗС від 02.01.2020 та вилучення орендованої ТОВ “СТОРЕС” АГЗС, що є предметом Договору фінансово лізингу №4Д16068ЛИ від 20.08.2016 на користь AT КБ “ПРИВАТБАНК”.

Під час судового розгляду позовної заяви ТОВ “СТОРЕС” у відповідачів є можливість здійснити дії, спрямовані на одностороннє розірвання договорів лізингу та оренди, щодо орендованого майна та на незаконне примусове вилучення цього нерухомого майна у ТОВ “СТОРЕС”, що в подальшому істотно ускладнить ефективний захист, або взагалі унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, так як в подальшому майно, може бути передане в користування чи у власність іншим особам.

Отже, на думку позивача, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити відповідачам вчиняти дії направлені на припинення Договору оренди, а також дії направлені на вилучення згаданого нерухомого майна, у разі задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ТОВ “СТОРЕС”, за захистом яких Товариство звернулося до суду, адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі майно буде примусово вилучено, то ТОВ “СТОРЕС” не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Умовами Договору оренди №9к-АЗС від 02.01.2020 передбачено, що розірвання даного Договору в односторонньому порядку не допускається.

В свою чергу, вимогами ст. 770 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється, однак умовами Договору оренди №9к-АЗС від 02.01.2020, вказаної підстави припинення договору не передбачено.

Таким чином, дії відповідачів, на думку позивача, можуть порушити права останнього, як належного користувача зазначеного нерухомого майна.

Позивач вважає, що оскільки права ТОВ “СТОРЕС”, як орендаря, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою та може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право користування річчю, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню не передбачено окремою нормою ЦКУ (невизначено порядок захисту прав) то відповідно до правил встановлених ст. 8 ЦКУ таким правом ТОВ “СТОРЕС” наділяється за аналогією закону, встановленого ч. 2 ст. 386 ЦКУ.

Розглядаючи зазначену заяву позивача господарський суд виходить з такого.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України - господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову стверджує, що 25.02.2020 він отримав від відповідача 1. повідомлення №19/02-5 від 19.02.2020 про те, що останній в односторонньому порядку припиняє Договір №9к-АЗС від 02.01.2020, в зв`язку з неможливістю його належного виконання через неправомірні дії АТ КБ "ПРИВАТБАНК", який в односторонньому порядку, в порушення ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" має намір розірвати договір лізингу, укладений між відповідачами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи іншого учасника справи з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України - позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У частині 11 вказаної статті визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відтак, фактичний намір звернення з відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову до суду зводиться до намагання припинити будь-яку можливість розірвання Договору оренди №9к-АЗС від 02.01.2020 в односторонньому порядку та повернення (вилучення) майна з користування позивача, що також матиме місце і у випадку задоволення позову у даній справі, а тому суд приходить до висновку про те, що зазначені заходи забезпечення позову за своїм змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, що суперечить приписам ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Тому, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви №б/н від 25.02.2020 позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України - про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судовий збір, згідно вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 25.02.2020 ТОВ "СТОРЕС" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.