Ухвала суду № 87890676, 27.02.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 лютого 2020 року м. ТернопільСправа № 921/14/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури, вул. Міцкевича, 10, м. Бучач, 48400, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - Золотопотіцької селищної ради, вул. Галицького, 107, смт. Золотий Потік, Тернопільська область, Бучацький район, 48451

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 - Стінківської сільської ради, с. Стінка, Тернопільська область, Бучацький район, 48450

до відповідача: Державного підприємства “Бучацьке лісове господарство”, вул. С.Бандери, 12, м. Бучач, Тернопільська область, 48400

про відшкодування шкоди в сумі 523070,61 грн завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

За участі представників сторін:

Прокурора: Марцун Алла Антонівна, посвідчення № 044882 від 16.11.2016 р., довіреність бн/бд, дійсна до 31.12.2020.

Позивача: не прибув.

Третьої особи 1 : не прибув.

Третьої особи 2 : не прибув.

Відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 Заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Державного підприємства “Бучацьке лісове господарство” про відшкодування шкоди в сумі 523 070, 61 грн. завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

Ухвалою суду від 09.01.2020 відкрито провадження у справі № 921/14/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання, призначене на 06.02.2020 на 11:00 год., відкладено на 27.02.2020 з підстав, викладених в ухвалі від 06.02.2020.

Прокурор в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб в підготовче засідання 27.02.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Під час розгляду справи № 921/14/20 встановлено , що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

При цьому у зазначеній ухвалі касаційним судом вказується про необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Також, на думку Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 24.03.2020.

Відповідно до змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019, підставою для прийняття справи №912/2385/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду є наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Враховуючи, що прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 матиме прямий вплив на результати розгляду даної справи, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду щодо правової проблеми представництва інтересів держави у суді прокурором сприятиме забезпеченню єдиної судової практики та дотриманню принципу верховенства права, суд вважає за необхідне відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 912/2385/18.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Прокурор залишив питання про зупинення провадження у справі №921/14/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором у справі № 912/2385/18 на розсуд суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №921/14/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення учасникам судового процесу, а саме: заступнику керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ( вул. Міцкевича, 10, м. Бучач, 48400); позивачу - Державній екологічній інспекції України у Тернопільській області (вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008); третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Золотопотіцькій селищній раді (вул. Галицького, 107, смт. Золотий Потік, Тернопільська область, Бучацький район, 48451); третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Стінківській сільській раді ( с. Стінка, Тернопільська область, Бучацький район, 48450); відповідачу - Державному підприємству “Бучацьке лісове господарство” (вул. С.Бандери, 12, м. Бучач, Тернопільська область, 48400).

3. Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку і строки встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 28.02.2020

Суддя Н.М. Бурда