Ухвала суду № 87890598, 28.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.02.2020Справа № 910/4226/18за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал «Україна»

До 1) Громадської організації «Інститут права і суспільства»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

Про захист ділової репутації

Господарський суд міста Києва у складі

судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Смігунова В.В.

Представники учасників справи:

від позивач-1: Шкелебей О.В.

від позивач-2: Шкелебей О.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

третя особа-1 не з`явився

від третьої особи -2 ОСОБА_5

третя особа 3 ОСОБА_3

від третьої особи-4: не з`явився

Від ДСА: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал «Україна» до Громадської організації «Інститут права і суспільства» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини" про захист ділової репутації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018р. заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Кононець О.М. про відвід судді Бондаренко Г.П. у справі № 910/4226/18 задоволено. Справу №910/4226/18 передано для визначення складу суду в порядку статті 32 ГПК України. Накладено на адвоката Кононець Олену Миколаївну штраф у розмірі 3524 грн 00 коп. в дохід Державного бюджету України.

20.02.2020р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2018р. в частині накладення штрафу, а також зазначення інформації про боржника за судовим рішенням.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою від 20.02.2020р. судом було призначено розгляд заяви Державної судової адміністрації України на 28.02.2020р.

28.02.2020р. до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 та третьої особи 1 надійшли письмові заперечення з приводу заяви Державної судової адміністрації України.

28.02.2020р. представниками позивачів та третіх осіб 2, 3 було надано пояснення з приводу заяви Державної судової адміністрації України.

Представник Державної судової адміністрації України у судове засідання 28.02.2020р. не з`явився, проте, у заяві просив суд здійснити розгляд заяви без участі представника заявника.

Розглянувши заяву Державної судової адміністрації України у судовому засіданні 28.02.2020р., суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

За приписами до ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Одночасно, згідно з ч.1 ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст.19 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Отже, з системного аналізу наведеного вище полягає, що виконання судового рішення є однією з основоположних засад здійснення державою правозахисної функції.

Судом вище вказувалось, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018р. заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Кононець О.М. про відвід судді Бондаренко Г.П. у справі № 910/4226/18 задоволено. Накладено на адвоката Кононець Олену Миколаївну штраф у розмірі 3524 грн 00 коп. в дохід Державного бюджету України.

Проте, постановою від 03.04.2019р. Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018р. у справі №910/4226/18 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018р. у справі №910/4226/18 скасовано в частині накладення на адвоката Кононець Олену Миколаївну штрафу в розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп.

Отже, виходячи з того, що в частині накладення штрафу на адвоката судове рішення скасовано, останнє не підлягає виконанню, а отже, заява Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2018р. в частині накладення штрафу, а також зазначення інформації про боржника за судовим рішенням (як реквізитів виконавчого документа), підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.12.2018р. та поновлення строку пред`явлення ухвали до виконання.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст складено та підписано 28.02.2020р.

Суддя Спичак О.М.