Ухвала суду № 87890529, 25.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відмову у роз'єднанні позовних вимог, відмову у зупиненні провадження, витребування доказів та про продовження строку на подання відзиву

м. Київ

25.02.2020Справа № 910/564/20

За позовом Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (ІНФОРМАЦІЯ_16 Properties Inc., the corporation of the State of the Delaware) (4040 Сівік Центер Драйв, Сьют 528, Сан-Рафаель, Каліфорнія 94903, США; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 110)

До: 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м . Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код: 37508596)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323) та

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» (49023, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 7; ідентифікаційний код: 40932872)

Про визнання недійними повністю свідоцтв України на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_1 від 25.12.2015, № НОМЕР_2 від 25.12.2015, № НОМЕР_3 від 25.05.2018, № НОМЕР_4 від 12.11.2018, № НОМЕР_5 від 12.11.2018, патентів України на промислові зразки № НОМЕР_6 від 12.06.2017, № НОМЕР_7 від 27.11.2017 та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відомі торговельні марки.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323)

До: 1) Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер;

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

Про визнання незаконним та скасування рішень Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін:

від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом): Коваль М.М., довіреність № б/н від 28.05.19;

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним): Коляда О.О. ордер серія АЕ № 1014862 від 04.02.2020;

від відповідача-3 (за первісним позовом): Коляда О.О. (Ордер серія АЕ № 1014861 від 04.02.2020);

від відповідача-1 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (ІНФОРМАЦІЯ_16 Properties Inc., the corporation of the State of the Delaware) (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» (далі відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» (далі відповідач-3) про визнання недійними повністю свідоцтв України на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_1 від 25.12.2015, № НОМЕР_2 від 25.12.2015, № НОМЕР_3 від 25.05.2018, № НОМЕР_4 від 12.11.2018, № НОМЕР_5 від 12.11.2018, та патентів України на промислові зразки № НОМЕР_6 від 12.06.2017, № НОМЕР_7 від 27.11.2017 та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відомі торговельні марки, що належать позивачеві.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач просить:

- Визнати недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_1 від 25 грудня 2015 р. на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг»;

- Зобов'язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25 грудня 2015 р. та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- Визнати недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_2 від 25 грудня 2015 р. на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг»;

- Зобов'язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_2 від 25 грудня 2015 р. та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- Визнати недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_3 від 25 травня 2018 р. на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг»;

- Зобов'язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_3 від 25 травня 2018 р. та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- Визнати недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_4 від 12 листопада 2018 р. на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг»;

- Зобов'язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_4 від 12 листопада 2018 р. та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- Визнати недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_5 від 12 листопада 2018 р. на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг»;

- Зобов'язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_5 від 12 листопада 2018 р. та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- Визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_6 від 12 червня 2017 р. на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_6», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг;

- Зобов'язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_6 від 12 червня 2017 р. на промисловий зразок та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

- Визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_7 від 27 листопада 2017 р. на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_7», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг»;

- Зобов'язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_7 від 27 листопада 2017 р. на промисловий зразок та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» припинити порушення прав інтелектуальної власності Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (ІНФОРМАЦІЯ_16 Properties, Inc., corporation of Delaware State) на добре відому торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_16» шляхом заборони використання схожих позначень «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_9», шляхом заборони нанесення даних позначень на етикетки та пляшки напоїв алкогольних міцних «Солодових» (Солодовий) «ІНФОРМАЦІЯ_8» («ІНФОРМАЦІЯ_9»), заборони зберігання напоїв алкогольних міцних «Солодових» (Солодовий) «ІНФОРМАЦІЯ_8» («ІНФОРМАЦІЯ_9») із зазначеним нанесенням позначень «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_9» з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу напоїв алкогольних міцних «Солодових» (Солодовий) «ІНФОРМАЦІЯ_8» («ІНФОРМАЦІЯ_9») з нанесеними на них позначеннями «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_9», заборони використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_9» в мережі Інтернет, зокрема, на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_11 ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_14 ІНФОРМАЦІЯ_15, а також шляхом заборони використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_9» у діловій документації, зокрема, у договорах, у листах, у специфікаціях, у рахунках, у накладних, у сертифікатах, у технічних умовах, у рецептурах;

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» (49023, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Мануйлівський, 7, ідентифікаційний код-- 40932872) усунути схожі з добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_16» позначення «ІНФОРМАЦІЯ_8/, та «ІНФОРМАЦІЯ_9» з напоїв алкогольних міцних «Солодових» (Солодовий) «ІНФОРМАЦІЯ_8» («ІНФОРМАЦІЯ_9»), з упаковок (етикеток) даних напоїв, з сайту у мережі Інтернет за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_14 ІНФОРМАЦІЯ_15 з ділової документації, з договорів, з листів, зі специфікацій, з рахунків, з накладних, з сертифікатів, з технічних умов, з рецептур.

Також, позивач просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» відшкодування усіх судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що державна реєстрація Відповідачем 1 торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвами України № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та промислових зразків «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7» за патентами України № НОМЕР_6, НОМЕР_7 на ім'я Відповідача 2 була здійснена із порушенням вимог чинного законодавства України, порушує його права та охоронювані законом інтереси на добре відомі торгівельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, не відповідають умовам надання правової охорони, містять істотну складову частину «JACK/Джек», яка є імітацією, здатною викликати змішування із добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_16».

Позивач зазначає, що фактичне використання усіх спірних торговельних марок на ринку для маркування алкогольної продукції міцних алкогольних напоїв «Солодових» (Солодовий) здійснюється саме Відповідачем- 3, на підставі укладених ліцензійних договорів із Відповідачем 2, який є власником оскаржуваних товарних знаків та корисних моделей.

При цьому, як вже було встановлено Антимонопольним комітетом України та господарським судом у відповідних справах щодо дій недобросовісної конкуренції № 127-26.4/32-16 та № 910/16373/18 дії Відповідача- 3 щодо використання відповідних позначень (етикеток) «ІНФОРМАЦІЯ_8» є саме діями недобросовісної конкуренції по відношенню до, що можуть спричинити змішування на ринку, ввести в оману споживачів, породжуючи помилкові асоціації саме з Позивачем, його торговельними марками та всесвітньовідомою продукцією віскі «ІНФОРМАЦІЯ_16», яка маркується даними торговельними марками Позивача.

Крім того, позивач вважає, що підлягають визнанню недійсними повністю у судовому порядку на підставі підпункту "в" п. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» від 15 грудня 1993 року, так як їх було видано Відповідачем 1 внаслідок подання Відповідачем 2 відповідних заявок № НОМЕР_8, НОМЕР_9 саме з порушенням прав інтелектуальної власності Позивача на добре відомі торговельні марки «ІНФОРМАЦІЯ_16», оскільки вказані промислові зразки включають до свого складу позначення «ІНФОРМАЦІЯ_8», і яке є схожим настільки, що його можна сплутати з даними добре відомими торговельними марками, тобто, яке імітує дані торговельні марки, а їх фактиче використання на ринку у якості етикеток міцних алкогольних напоїв «Солодових» (Солодовий) «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_8» «ІНФОРМАЦІЯ_17» виробництва Відповідача 3, у яких фактично використовуються саме спірні промислові зразки, з оформленням етикеток віскі «ІНФОРМАЦІЯ_16» Позивача, може ввести споживачів в оману, породжуючи асоціації саме з Позивачем, належними йому добре відомими торговельними марками, етикетками продукції віскі «ІНФОРМАЦІЯ_16», самою продукцією віскі «ІНФОРМАЦІЯ_16» та з існуванням можливості змішування товарів на ринку.

20.01.2020 Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 25.02.2020. Зобов'язав позивача надати у перше судове засідання витяг з торгового реєстру з офіційним перекладом на підтвердження правосуб'єктності.

Крім того, 20.01.2020 Судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову, а саме вжито наступні заходи забезпечення позову по справі № 910/564/20 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323) передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 від 25.12.2015, № НОМЕР_2 від 25.12.2015, № НОМЕР_3 від 25.05.2018, № НОМЕР_4 від 12.11.2018, № НОМЕР_5 від 12.11.2018 або ж відмовлятися від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів та послуг;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323) передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти України № НОМЕР_6 від 12.06.2017, № НОМЕР_7 від 27.11.2017 на промислові зразки або ж відмовлятися від зазначених патентів України на промислові зразки.

03.02.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

10.02.2020 від відповідача-2 надійшли наступні заяви:

- клопотання про застосування строків позовної давності,

- клопотання про зупинення провадження у справі,

- клопотання про витребування доказів по справі,

- заява щодо продовження строку подання відзиву та доповнення до заяви про продовження строку на подання відзиву.

10.02.2020 від відповідача-3 надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог, продовження строку на подання відзиву, про застосування строку позовної давності.

10.02.2020 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позов та 11.01.2020 - клопотання про долучення доказів надсилання іншим учасникам справи відзиву.

20.02.2020 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів; 24.02.2020 клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів правосуб'єктності позивача,а також надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

В перше підготовче судове засідання, призначене на 25.02.2020 не з'явився представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом), по дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд переходить до розгляду клопотання відповідача-3 про роз'єднання позовних вимог.

Представник відповідача-3 зазначила, що прохальній частині позовної заяви є вимоги, які заявлені до відповідача-3, що не пов'язані з вимогами, заявленими до відповідача-1 та відповідача-2. Оскільки знаки для товарів та послуг, які використовує відповідач-3 за свідоцтвам НОМЕР_10 та НОМЕР_11 є предметом розгляду в іншій справі, а саме № 910/13119/17.

Посилаючись на статтю 173 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що вимоги до відповідача-3 відносно відповідача-2 не є похідними.

Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_9», які ТОВ «СТРОНГДРІИК» використовує і відносно яких заявлені позовні вимоги в цій справі, є знаками для товарів і послуг за Свідоцтвами України НОМЕР_10 та НОМЕР_11.

З огляду на ці обставини відповідач-3 вважає, що права та обов'язки ТОВ «СТРОНГДРІНК» щодо маркування, виготовлення, рекламування, пропонування до продажу, продажу продукції з використанням позначень «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_9», що є знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_12 та № НОМЕР_11, не виникли із прав та обов'язків, що випливають із свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № від 25.12.2015, № НОМЕР_2 від 25.12.2015, № НОМЕР_3 від 25.12.2018, № НОМЕР_4 від 12.11.2018, № НОМЕР_5 від 12.11.2018 та патентів України на промислові зразки № НОМЕР_13 від 12.06.2017р. та № НОМЕР_7 від 27.11.2017р., що належать ТОВ «БУКЛЕТ-ЮГ», а тому просить виділити вимоги до відповідача-3 в окреме провадження.

Представник позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) заперечив проти даного клопотання, оскільки дані вимоги об'єднані в одне провадження через однакові підстави позову, адже підстави для подання позовної заяви було саме порушення прав інтелектуальної власності на відомі Торговельні Марки, що належать позивача. У всіх позначеннях, що використовує відповідач-2 та відповідач-3 присутній знак "Jack", а відповідно до ст. 25 Закону України про охорону прав на знаки для товарів та послуг, враховуючи статтю 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності захищається як добре відомий знак повністю, так і частина, а саме захист поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним. Крім того, відповідач-2 та відповідач-3 пов'язані між собою відносинами ліцензійного договору щодо використання оскаржуваних торгових знаків та промислових зразків.

Відповідно до положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів; 2) права або обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Суд, заслухавши позиції представників сторін, враховуючи завдання господарського судочинства щодо своєчасного розгляду справ, враховуючи, що вимоги позивача за первісним позовом до відповідача-2 та відповідача-3, які є ліцензіаром та ліцензіатом відповідно, а саме фактичне використання усіх спірних торгівельних марок на ринку для маркування алкогольної продукції міцних алкогольних напоїв здійснюється саме відповідачем-3, на підставі укладених ліцензійних договорів, а також те, що дані вимоги пов'язані поданими доказами, крім того беручи до уваги, що обсяг доказів у справі є надмірним, що в разі виділення вимог відповідача-3 в окреме провадження зашкодить швидкості розгляду справи, подання зустрічного позову та його прийняття судом, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-3 про роз'єднання позовних вимог.

В клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач-2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним) зазначає, що позивач акцентує увагу на тому, що важливим доказом по справі є рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018р. № 546-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №127-26.4/32-16 та рішення суду по господарській справі № 910/16373/18 за позовом ТОВ «СТРОНГДРІНК» до Антимонопольного комітету України про часткове скасування рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018р. № 546-р. Проте також наразі рішення по цій справі не набуло законної сили, скільки оскаржується в апеляційному порядку.

Таким чином, докази, подані позивачем в додатках № 3 і 4 до позовної заяви: Рішення Антимонопольного комітету України №546-р від 11.10.2018 у справі про недобросовісну конкуренцію № 127-26.4/32-16, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/16373/18 від 07.08.2019 є такими, що ще не мають доказової сили.

До набрання чинності рішенням у справі № 910/16373/18 рішеннями не є можливим встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме щодо правомірності існування зареєстрованих знаків «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_9», що є складовими частинами знаків за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_14, НОМЕР_15, № НОМЕР_5, що належать ТОВ «БУКЛЕТ-ЮГ».

Щодо вимоги зупинення провадження до набрання сили рішенням по господарській справі № 910/13119/17 відповідач-3 відмовився.

Представник позивача (відповідача-2 за зустрічним позовом) заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі та зазначив, що обґрунтування даного клопотання недоцільне, посилання на рішення Антимонопольного кмету України як на доказ не може бути підставою для зупинення.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, Суд зазначає, що у даному разі об'єктивна неможливість розгляду справи відсутня. Суд вважає, що на основі зібраних по справі доказів можливо буде встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме щодо правомірності існування зареєстрованих знаків «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_9», що є складовими частинами знаків за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_14, НОМЕР_15, № НОМЕР_5, що належать ТОВ «БУКЛЕТ-ЮГ».

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про витребування доказів представник останнього зазначила, що у зв'язку з тим, що Джек Деніел'с Пропертіз, Інк. в обґрунтування своєї позиції посилається на рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 15.02.2017, затверджених наказами Державної служби інтелектуальної власності України № 41-Н від 12 квітня 2017, № 42-Н від 12 квітня 2017, № 40-Н від 12 квітня 2017, прийняті за результатом розгляду заяви Джек Деніел'з Пропертіс ІНК. про визнання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_18» добре відомими в Україні, важливим є дослідження цих заяв, оскільки саме так можна встановити чи були підстави визнавати ці знаки добре відомими станом на 31.12.2012.

Відповідач-2 (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 № 585 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності.

Відповідно до п.1 Положення Про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вказане міністерство забезпечує і здійснює управління об'єктами інтелектуальної власності.

Тому є достатні підстави вважати, що дані заяви знаходяться у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

Суд зазначає, що дане клопотання попередньо заявлялось Товариством з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» у зустрічній позовній заяві. При прийнятті зустрічної позовної заяв до розгляду суд відклав розгляд даного питання на судове засідання.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Доказами, відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються наступними засобами доказування: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (частина 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник Джек Деніел'с Пропертіз, Інк. не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг», оскільки дослідження даних заяв допоможе встановити чи було рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України про визнання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_18» добре відомими в Україні прийняте за наявності достатніх підстав та з дотриманням «Порядку визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України», затвердженим Наказом Міністерства освіти і науки України № 228 № 15.04. 2005.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч.8). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу (ч.9)

Суд переходить до розгляду заяви відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним) та відповідача-3 про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі.

Суд встановив, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач-2 та відповідач-3 отримали 27.01.2020, відповідно строк на подання відзиву закінчився 11.02.2020.

Проте, як було зазначено, представник відповідача-2 та відповідача-3 подав клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі 10.02.2020, тобто до спливу строку, встановленого судом на подання відзиву.

У заяві про продовження строку на подання відзиву відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним) зазначає, що ТОВ «БУКЛЕТ-ЮГ» звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з замовленням на проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки вважає, що засобом доказування в цій справі може бути виключно висновок експерта у сфері інтелектуальної власності. Відповідачу складно надати відзив на позов без одержання висновку експерта у сфері інтелектуальної власності, так як відповідач не володіє в достатньому обсязі знаннями у сфері об'єктів інтелектуальної власності.

В заяві про доповнення заяви щодо продовження процесуального строку на подання відзиву відповідач-2 зазначає, що листом від 13.02.2020 № 19-104-19 1б/1-4309 ДНДЕКЦ МВС України повідомило, що строк проведення експертизи складної категорії становить до 60 діб.

У заяві відповідача-3 про продовження процесуального строку зазначено, що від змісту судового рішення по господарській справ № 910/16373/18,що набуде законної сили, залежить позиція відповідача по даній справі стосовно заявлених позовних вимог.

Із положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України випливає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, а всі заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадку, якщо особа не клопоче про поновлення або продовження даного строку.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд, керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України ухвалив продовжити строк відповідачу-2 та відповідачу-3 для подання відзиву до 10.03.2020 включно, для забезпечення можливості викладення своєї позиції по справі та дотримання головних засад господарського судочинства, а саме принципу змагальності сторін.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідача-1 та задоволення клопотання про витребування доказів, Суд відкладає підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 13, 42, 47, 73, 80, 81, 118, 119, 173, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про роз'єднання позовних вимог та зупинення провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» про витребування доказів.

3. Витребувати у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України матеріали заяв позивача (Джек Деніелз Пропертіх, корпорація штату Делавер), за результатами яких було прийнято рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 15.02.2017р., затверджених наказами Державної служби інтелектуальної власності України №№41-Н від 12 квітня 2017р., №42-Н від 12 квітня 2017р., №40-Н від 12 квітня 2017р., про визнання знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_18» добре відомими в Україні.

4. Зобов'язати надати витребувані докази до наступного судового засідання - до 25.03.2020.

5. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» про продовження строку на подання відзиву по справі. Встановити строки подання відзивів до 10.03.2020 включно.

6. Відкласти підготовче судове засідання на 26.03.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників є обов'язковою, та про обов'язок сторін повідомляти суд про причини неявки.

7. Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання.

8. Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 28.02.2020

Суддя Бондаренко Г.П.