Ухвала суду № 87890301, 25.02.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/95/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2020 Справа № 908/1034/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир", 71610, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, 178; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30-А, оф. 110

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж, 71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Гоголя, 1А

про скасування оперативно - господарської санкції

при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Єлисеєв С.С., адвокат, ордер серія АР № 1007975 від 08.01.2020;

Желтобрюхов В.В., адвокат, ордер серія АР № 1010442 від 12.02.2020;

від відповідача - Яковішиніна Л.В., довіреність № 107 від 01.01.2020;

судовий експерт - Рогалін С.В., посвідчення № 326 від 16.05.2017.

Суть спору:

Господарським судом Запорізької області розглядається позовна заява позовна заява Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир", Запорізька область, Василівський район, с. Приморське до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Василівського району електричних мереж, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка про скасування оперативно - господарської санкції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019, справу № 908/1034/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 06.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1034/19, присвоєно справі номер провадження 15/95/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 27.05.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2019 підготовче засідання відкладено на 11.06.2019.

В судовому засіданні 11.06.2019 оголошено перерву до 21.06.2019.

Ухвалою суду господарського суду Запорізької області від 21.06.2019 призначено у справі № 908/1034/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2019 виправлено описку в ухвалі про призначення судової електротехнічної експертизи від 21.06.2019 у справі №908/1034/19.

Ухвалою суду від 09.08.2019 задоволено клопотання експерта № 3249/05-21/11/13-19 від 31.07.2019 про погодження строку виконання експертизи та забезпечення сторонами оплати вартості проведення експертизи. Погоджено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2019 по справі № 908/1034/19 на строк, що перевищує 90 календарних днів.

02.12.2019 до господарського суду Запорізької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за супровідним листом № 16200 від 31.10.2019 надійшов висновок експерта № 16200 від 28.10.2019 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи призначеної ухвалою суду від 21.06.2019 у справі № 908/1034/19.

Ухвалою суду від 03.12.2019 поновлено провадження у справі № 908/1034/19 з 12.12.2019. Призначено підготовче засідання на 12.12.2019 о 09 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 12.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 24.01.2020 включно. Відкладено підготовче засідання на 09.01.2020 о/об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 09.01.2020 оголошено перерву до 16.01.2020 о/об 10 год. 40 хв.

16.01.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі додаткової електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні 16.01.2020 оголошено перерву до 24.01.2020 о/об 10 год. 00 хв.

24.01.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення у справі додаткової електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 24.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1034/19 до судового розгляду по суті на 12.02.2020 о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 12.02.2020 оголошено у судовому засіданні перерву до 25.02.2020 о 12 год. 45 хв.

19.02.2020 до суду від позивача надійшли питання експерту.

В судовому засіданні 25.02.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Судовий експерт в судовому засіданні 25.02.2020 зазначив, що питання від сторін не отримав, вважає за необхідне надати відповіді на питання у письмовому вигляді, заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Представники сторін в судовому засіданні 25.02.2020 вважають за можливе відкласти судове засідання для надання часу експерту ознайомитись з питаннями та надати на них письмову відповідь.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне оголосити у судовому засіданні перерву до 11.03.2020р. о 10 год. 40 хв.

Керуючись ст. ст. 216, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

1. Оголосити у судовому засіданні перерву до 11.03.2020р. о 10 год. 40 хв.

2. Судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Рогаліну С.В. надати відповіді на наступні питання позивача:

1. Під час проведення судової експертизи чи було відомо експерту про лист ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», який є виробником приладу обліку електричної енергії Пік 2303ГАП1, який адресований електропостачальним організаціям та в якому зазначається наступне:

«При виникненні надпису «Еггог гаdio» на дисплеї лічильника здійснити аналіз даних отриманих з лічильника. Якщо при аналізу журналу подій та графіку навантаження лічильника було виявлено наступні факти:

зафіксовано одиночне спрацювання, або час спрацювання

електромагнітного датчику не має систематичного характеру;

тривалість спрацювання датчику має незначний час для виконання розкрадання електроенергії. (аналіз показав, що вищевказані перешкоди не перевищують за часом впливу 10 хвилин);

графік навантаження не має відсутніх даних (провалів), які співпадають з часом спрацювання датчику електромагнітного поля, зафіксовані в журналі подій лічильника.

В даному випадку не рекомендуємо Вам не застосовувати до споживача штрафних санкцій, а взяти його на контроль з метою виявлення інших непрямих ознак розкрадання?»

2. Чи може взагалі виникнення повідомлення «Еггог гаdio» на дисплеї датчика електромагнітного поля вмонтованого в прилад обліку електричної енергії бути викликано іншим чинником, ніж втручання в роботу в розрахунковий засіб приладу обліку?

3. У висновку експертом зазначено, що в енергонезалежній пам`яті ПО фіксуються та зберігаються події (а. 10), але експертом не зчитувалась та не досліджувалось з журналу подій ПО ця інформація. Чому не здійснювався аналіз журналу подій та графіку навантаження лічильника? Чому не зчитувалась зазначена інформація?

4. Якщо не здійснювався аналіз журналу подій та графіку навантаження лічильника, яким чином експерт дійшов однозначного висновку щодо втручання в роботу досліджуваного приладу обліку шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітного поля?

5. Чому не здійснювалось експертом дослідження самого ПО з питань впливу на нього електричних полів та їх порогів при яких не буде здійснюватися облік електричної енергії?

6. Щодо висновків по питанням 9 та 10 експертизи. У зазначених висновках вказано, що будь який пристрій, який може створювати електромагнітне випромінювання з частотою радіосигналу в межах від 80 до 2000 МГц та напруженістю електричного поля понад 10 В/м може блокувати роботу лічильника. Це є паспортний діапазон спрацювання датчику, а не діапазон електричних полів при яких ПО зупиняє роботу?

7. Які характеристики ПО позначаються індексом «Е»? Прилад обліку електричної енергії Nik 2303LАП1 не має індекс «Е». Натомість за текстом експертизи експерт посилається на характеристики лічильнику типу ИІК 2303К..Е. Чи є лічильник Nik 2303 ИАП1 лічильником типу ШК 2303Ц...Е? З чого вбачається та в чому різниця?

8. На сторінці 10 висновку експерт зазначає «...лічильники Nik 2303Ь...Е в тому числі мають здатність щодо фіксування 14 подій впливу електромагнітного поля з певними характерними параметрами в пам`яті.» На сторінці 10 зазначеного висновку вказано, що датчик електромагнітного поля спрацьовує, якщо час впливу перевищує 12 секунд. Натомість, в листі виробника, зазначається про такий вплив протягом більш 3 секунд? Чому висновок експерта щодо часу впливу суперечить інформації, наведеній в листі-виробника? Впливом електромагнітного поля з якими характеристиками (частота радіосигналу, напруженість електричного поля, тривалість часу)?

9. На сторінці 11 експертизи є посилання на реєстр ЦА 1.001.011347-16. Чому зазначений реєстр та посилання на нього відсутнє у переліку використаних джерел науково-технічної інформації? Чи був зазначений реєстр в матеріалах справи під час виконання експертизи?

10. На сторінці 19 в п.6, 7 висновків зазначено, що накопичені підсумкові покази приладу обліку є такими, що фактично зафіксовані в бік недообліку у періоді, що охоплював час, коли вплив електромагнітного поля існував, та час, коли зазначений вплив був відсутній? Як експерт дійшов такого висновку не аналізувавши покази в журналі подій та не фіксуючи взагалі час впливу?

11. Чи наявна в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України технічна можливість зчитування інформації з пам`яті (журналу подій) датчика електромагнітного поля вмонтованого в прилад обліку електричної енергії Nik 2303БАП1?

Відповідь на поставлені питання у письмовому вигляді направити на адресу суду у строк до 11.03.2020 (на електронну адресу суду з ЕЦП та поштою).

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Горохов