Ухвала суду № 87890145, 28.02.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

28.02.2020 № 905/385/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали по справі за позовом: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», м.Павлоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Донбас», м. Курахове

про стягнення заборгованості у розмірі 78260,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», м.Павлоград, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Донбас», м. Курахове про стягнення штрафу у розмірі 6850,00 грн за договором №14-16/525-ПД; зобов`язання відповідача здійснити гарантійний ремонт та повернути з ремонту Підстанцію ПВКТ - 400/6 рем.№596 за договором №14-16/525-ПД; про стягнення штрафу у розмірі 18500,00грн, пені у розмірі 52910,00грн за договором №2391-ПУ; зобов`язання відповідача здійснити гарантійний ремонт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №14-16/525-ПД від 12.09.2014 та договором поставки №2391-ПУ від 10.02.2017.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 173 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з майновими та немайновими вимогами за двома окремими договорами, а саме:

1) за договором №14-16/525-ПД від 12.09.2014, укладеного між позивачем (Замовник) та відповідачем (Підрядник), відповідно до п.1.1. якого Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик та по завданню замовника виконати з власних матеріалів ремонт електрообладнання та комплектуючих вказаних в специфікаціях.

2) за договором поставки №2391-ПУ від 10.02.2017, укладеного між позивачем (Покупцем) та відповідачем (Постачальником), відповідно до п.1.1.якого Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строк, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказаного висновку дійшов Верховний суд про що виклав свою позицію у постанові від 15.02.2020 по справі №910/11811/18.

Суд вважає, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднані вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних та не аналогічних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з виконанням сторонами умов за кожним із договорів окремо.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.5 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», м.Павлоград до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Донбас», м. Курахове про стягнення штрафу у розмірі 6850,00 грн за договором №14-16/525-ПД; зобов`язання відповідача здійснити гарантійний ремонт та повернути з ремонту Підстанцію ПВКТ - 400/6 рем.№596 за договором №14-16/525-ПД; про стягнення штрафу у розмірі 18500,00грн, пені у розмірі 52910,00грн за договором №2391-ПУ; зобов`язання відповідача здійснити гарантійний ремонт.

Ухвала набрала законної сили в день підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі “Судова влада України” (dn.arbitr.gov.ua).

Додаток для ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», м.Павлоград: позовна заява та додані до неї документи, конверт.

Суддя Г.Є. Курило