Ухвала суду № 87890073, 27.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду

27.02.2020Справа № 910/952/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" до Київської міської ради

про визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 03.09.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 738, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.10.2010 за № 72-6-00615 (далі - Договір), укладеного між позивачем та відповідачем, ТОВ "Агентство екологічних досліджень" продовжує користуватись вказаною земельною ділянкою, належним чином виконує обов`язки за Договором, сплачує орендну плату, впродовж місяця після закінчення строку дії Договору від Київської міської ради не надходило заперечень щодо поновлення Договору, а відповідач зволікає з укладенням додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, з огляду на положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у позивача виникло право вимагати визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах укладеною, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/952/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2020.

25.02.2020 до суду від відповідача надійшло пояснення до позовної заяви з додатками.

У підготовче засідання 26.02.2020 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 26.02.2020 представник відповідача просила суд прийняти пояснення до розгляду.

У підготовчому засіданні 26.02.2020 судом було оголошено перерву до 25.03.2020.

Розглянувши пояснення відповідача до позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Частиною 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Дослідивши пояснення відповідача до позовної заяви, суд дійшов висновку, що за своїм змістом вказаний документ є відзивом на позовну заяву.

Так, у поясненні до позовної заяви відповідач, з посиланням на норми чинного законодавства України, вказує на безпідставність заявлених позивачем вимог, відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження зволікання чи ухилення Київською міською радою від укладення договору, з огляду на що просить суд відмовити в позові.

Посилання відповідача у підготовчому засіданні 26.02.2020 на те, що пояснення до позовної заяви ним подано в порядку ст. 42 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає, оскільки за змістом п. 3 ч. 1 вказаної статті учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, тоді як у даному випадку відповідачем подано пояснення не з відповідного процесуального питання, а, як вказувалось вище, фактично подано відзив на позов.

Суд зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України,пояснення та міркування щодо предмета спору викладаються виключно у заявах по суті справи.

Суд також не визнавав необхідним та не дозволяв відповідачу подати суду пояснення в порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 28.01.2020 судом було встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0103051494338, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.01.2020 було вручено відповідачу 31.01.2020.

Згідно з частинами 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останній день встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву - 17.02.2020 (15.02.2020 - 16.02.2020 були вихідними днями), натомість відзив на позовну заяву (пояснення до позовної заяви) подано відповідачем до суду 25.02.2020, тобто з порушенням встановленого судом строку.

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву (пояснення до позовної заяви) подано відповідачем з пропуском встановленого судом строку, приймаючи до уваги відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви по суті справи, суд дійшов висновку залишити відзив на позовну заяву без розгляду, на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити відзив Київської міської ради на позовну заяву (пояснення до позовної заяви) без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай