Ухвала суду № 87890016, 20.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.02.2020Справа № 911/2595/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла"

до Київської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області

про визнання поновленим договору оренди землі

Суддя Стасюк С.В.

Секретар судового засідання Цубера Ю.Ю.

Представники сторін:

позивач: Муравлянік О.С. (ордер КВ № 444950);

відповідач: Божинський В.В.(дов. № 21-К від 12.11.2019);

третя особа: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Київської обласної державної адміністрації (надалі по тексту - відповідач) про визнання поновленим договору оренди землі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в силу положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, від поновлення якого відповідач відмовляється, посилаючись на те, що він не є стороною вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

07.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №911/2595/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 справу № 911/2595/19 передано на розгляд судді Стасюку С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі № 911/2595/19 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21.11.2019 року до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2595/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області та призначено підготовче засідання на 12.12.2020.

10.12.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи.

12.12.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 12.12.2019 року не з`явився.

12.12.2019 підготовче засідання по справі відкладено на 23.01.2020.

18.12.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.

22.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

Представник третьої особи в судове засідання 23.01.2020 року не з`явився.

У судовому засіданні 23.01.2020 представник позивача просив суд оголосити перерву у засіданні.

23.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 20.02.2020.

У судовому засіданні 20.02.2020 представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи та просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд відзначає наступне.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи викладене суд приймає приймає до розгляду заяву про зміну предмету позову, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої 17.02.2020.

Водночас, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.07.2019 справу № 378/596/16-ц (провадження № 61-41087св18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи цю ухвалу колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 908/2484/17, а також постановах від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18, які містять аналогічну правову позицію, Касаційний господарський суд дійшов правового висновку, що позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права. Натомість у справі № 378/596/16-ц колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважала, що є належним спосіб захисту порушеного права орендаря звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими, що свідчить про неоднакове застосування статті 16 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, і вирішення цих правових питань, з урахуванням правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах, викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом позову (з урахуванням зміну предмету позову) у данній справі № 911/2595/19 є вимога, зокрема, про визнання поновленим договору оренди землі від 10.08.2004 на той самий строк і на тих самих умовах.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення єдиної правозастосовної практики та реалізації всіх завдань господарського судочинства, суд вважає за необхідне, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 911/2595/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц.

Керуючись ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 911/2595/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 378/596/16-ц.

2.Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 25.02.2020

Суддя С. В. Стасюк