Рішення № 87889992, 22.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/14014/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Яценко Я. М., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 615 253,96 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 22.01.2020,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2019 року Міністерство оборони України (далі - позивач, Міністерство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення пені у розмірі 1 055 893,71 грн та штрафу в розмірі 2 559 663,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договірних обов`язків згідно державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням з "Реконструкції технічної території арсеналу" (шифр РТ-Ц-58) від 17.05.2018 щодо повного та своєчасного виконання підрядних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14014/19, встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень, підготовче засідання у справі призначено на 06.11.2019

За результатами проведених судових засідань було продовжено строк підготовчого провадження до 13.01.2020 та відкладено підготовче засідання у справі на 09.01.2020.

У підготовче засідання 09.01.2020 прибув представник відповідача та надав пояснення. Уповноважений представник позивача до судового засідання не прибув.

За наслідками судового засідання 09.01.2020 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні 22.01.2020.

22.01.2020 до початку судового засідання відповідачем була подана заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/14014/19.

У призначеному судовому засідання судом була розглянута заява про відвід та залишена остання без розгляду з підстав порушення строків подання такої заяви.

Надалі, представник Міністерства просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Відповідач не направив свого представника для участі в судовому засіданні 22.01.2020, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 між Міністерством оборони України, в особі начальника управління забезпечення живучості Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України Зайця В.В. (далі - Замовник), який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 26.02.2018 № 220/2/214/д та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" (далі - Виконавець) був укладений Державний контракт № 362/5/18/1 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр-РТ-Ц-58) (далі - контракт).

Відповідно до пункту 1 контракту Виконавець зобов`язується за завданням Замовника з дотриманням вимог законодавства виконати роботи з "Реконструкції технічної території арсеналу" (шифр-РТ-Ц-58) (далі - Роботи) за етапами в обсягах та у строки, що зазначені в календарному плані виконання робіт за державним оборонним замовленням згідно додатком № 1 до Контракту (далі - Календарний план), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Міністерство стверджує, що згідно Додатку № 1 Контракту (Календарний план виконання робіт по будівництву по об`єкту) Виконавець був зобов`язаний до 01.09.2019 закінчити будівництво споруд №№ 408-411 тип 2 та споруди №№ 412-415 тип 1.

Разом з тим, позивач зазначає, що з боку Виконавця станом на день звернення із позовом до суду по спорудам №№ 408-411 не виконані наступні роботи: не виконані роботи по облаштуванню підлоги на суму 6 320 280, 89 грн, не виконано оздоблювальні роботи на суму 1 073 419, 40 грн, не проведено роботи з обвалування на суму 6 292 707, 77 грн, не проведено технологічні рішення підкранові балки та кран (монтажні роботи) 3 634 691, 75 грн, не проведено монтажні роботи системи відеоспостереження 45 309, 22 грн, не зроблено пусконалагоджувальні роботи системи відеоспостереження 44 922, 23 грн, не виконана система пожежної сигналізації на суму 6 993, 27 грн, не виконано пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації на загальну суму 17 968, 85 грн, не проведено монтаж системи порошкового пожежогасіння на загальну суму 939 689, 32 грн, не проведено пусконалагоджувальні роботи системи порошкового пожежогасіння на загальну суму 17 785,52 грн.

Також Міністерство зазначає, що у спорудах №№ 412-415 відповідачем станом на день звернення із позовом до суду не виконані наступні роботи: не виконані роботи по облаштуванню підлоги на суму 6 662 493,20 грн, не виконано оздоблювальні роботи на суму 1 181 812,72 грн, не проведено роботи з обвалування на суму 6 921 978,54 грн, не проведено технологічні рішення підкранові балки та кран (монтажні роботи) 2 664 952,68 грн, не проведено монтажні роботи системи відеоспостереження 49 531,54 грн, не зроблено пусконалагоджувальні роботи системи відеоспостереження 49 414,45 грн, не виконано пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації на загальну суму 19 736,58 грн, не проведено монтаж системи порошкового пожежогасіння на загальну суму 103 365,83 грн, не проведено пусконалагоджувальні роботи системи порошкового пожежогасіння на загальну суму 19564,07 грн.

Підпунктом 1 пункту 61 контракту встановлено, що Виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені календарним планом.

В абзаці 2 пункту 64 контракту зазначено, що за порушення Календарного плану виконання робіт і передачі Об`єкта Замовнику з вини Виконавця стягується пеня в розмірі 0,2 %, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від вартості робіт за кожний день прострочення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, Міністерство здійснило нарахування та заявило до стягнення з відповідача 1 055 893,71 грн пені за період з 01.09.2019 по 01.10.2019 та штраф у розмірі 2 559 663,25 грн. Як на підтвердження вартості невиконаних робіт посилається на кошторис та календарний план.

Відповідач у свою чергу, заперечує проти задоволення позовних вимог, та зазначає, що інформація наведена в позовній заяві стосовно того, що по спорудах 408-415 роботи виконуються з порушенням строків визначених Календарним планом Контракту, з вини Відповідача, є необгрунтованою, не містить будь-яких посилань на конкретне невиконання робіт, вид та обсяги невиконаних робіт. Висновки визначені Позивачем у позові стосовно того, що по спорудах 408 - 415 роботи виконуються з порушенням строків визначених Календарним планом не можуть бути належною підставою і тим більше належним доказом не виконання робіт передбачених Контрактом у строки визначені Календарним планом Контракту з вини Відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У силу частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

При цьому, наявність підстав для застосування до особи такого виду відповідальності, як стягнення штрафних санкцій має бути доведено особою, яка стверджує про наявність факту порушення зобов`язання, у межах даної справи саме Товариством.

Так, приписами статей 76-77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про те, що Міністерством належними та допустимим доказами не доведено підстав застосування до відповідача такого виду відповідальності, як стягнення штрафних санкцій.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що відповідно до умов пункту 60 Контракту замовник зобов`язаний, своєчасно, у відповідності до умов контракту надати будівельний майданчик для реконструкції об`єкту.

Відповідно до Додатку № 1 Контракту (Календарний план виконання робіт по будівництву по об`єкту) початок робіт за Контрактом визначено з травня 2018 року.

У той же час, лише 26.09.2019 відповідачем отримано від позивача лист № 362/2/2986 від 13.09.2019, яким зазначено, шо виникла необхідність здійснення прийому-передачі будівельного майданчика.

Для допуску працівників Відповідача та працівників підрядних організацій на технічну територію арсеналу подаються списки, які погоджуються підрозділами Служби безпеки України.

Так, списки робітників, що подавались 1 та 18 березня 2019 року, але станом на 28 березня 2019 року не були погоджені, що підтверджується листом Відповідача № 0509 від 28.03.2019.

Тривалість проходження такими робітниками перевірки в середньому перевищує 40 календарних днів, не виділяється достатня кількість супроводжуючих осіб з числа військовослужбовців, що було відображено в листі Відповідача від 22.04.2019 № 0676.

Станом на 19.06.2019 не погодженими залишались списки робітників- будівельників в загальній кількості 177 працівників Товариства.

Наведені обставини, в сукупності з іншими, сприяли виникненню передумов для неможливості виконання робіт відповідно до Календарного плану, про що Відповідачем зазначалось у наведених вище листах.

Також, листом, від 27.09.2018 № 1019 Відповідач просив Позивача, з метою забезпечення електропостачання внутрішньо-майданчикових мереж, згідно робочої документації по реконструкції технічної території військової частини А1358 «Альбом №6.1 Внутрішньо майданчикові мережі ЮкВ та 0,4кВ 1 черга», розпочати роботи по вирізці дерев у місцях прокладення кабельних ліній.

Листом № 0911 від 18.06.2019 Відповідач повідомляв Позивача, що існують обставини, які впливають на збільшення термінів будівництва, а саме по першій черзі будівництва (до якої, згідно Календарного плану, входить і будівництво споруд 408-415) не виконується вирубка лісу на місцях прокладення зовнішніх мереж протипожежного водопроводу, місцях будівництва постійних доріг та проїздів.

Враховуючи наведене Відповідач не мав об`єктивної можливості своєчасно розпочати а отже і завершити будівництво 1 черги, в тому числі і по спорудах 408-415 у строки визначені Календарним планом Контракту, саме з огляду на невиконання Позивачем робіт з вирубка лісу.

До того ж, слід зауважити, що у відповідності до Календарного плану Контракту по спорудах 413-415 будівельні роботи повинні були розпочатись ще в липні 2018 року і безперервно тривати до серпня 2019 року. Проте, недобудовані споруди 414-415 з січня місяця 2019 року використовуються Позивачем для зберігання боєприпасів, а недобудована споруда 413 для цієї ж мети використовується Позивачем з березня місяця 2019 року.

Наведена обставина підтверджується листами Позивача від 12.01.2019 № 362/2/111 та від 11.03.2019 № 362/2/677. Наведене, також підтверджується листами Відповідача від 15.03.2019 № 0423 та від 27.05.2019 № 0800, де Відповідач зазначав про збільшення термінів виконання робіт по зазначених спорудах.

Враховуючи наведене у Відповідача не було об`єктивної можливості збудувати споруди 413-415 у строки визначені Календарним планом Контракту, враховуючи, що такі недобудовані споруди використовувались Позивачем для зберігання боєприпасів з огляду на відсутність інших вільних приміщень.

Згідно з приписами статей 78-79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку. Що Міністерством належними та допустимими доказами не доведено факту наявності вини відповідача, як обов`язково елементу для покладення на нього відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій.

При цьому, суд звертає увагу, що штраф має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Міністерства в повному обсязі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи учасників справи не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю до Північно-Український будівельний альянс" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 615 253,96 грн - відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом позову, покладаються на Міністерство оборони України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24.02.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ