Ухвала суду № 87889902, 27.02.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"27" лютого 2020 р. Cправа № 902/183/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши матеріали заяви б/н від 24.02.2020 Приватного малого підприємства "Атлант" про забезпечення позову, подану у справі

за позовом: Приватного малого підприємства "Атлант" (2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас - Старт" (2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21, м. Вінниця, 21036)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Дарвін" (2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21, м. Вінниця, 21036) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ( вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21050)

про визнання зобов`язань припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Приватним малим підприємством "Атлант" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас - Старт" про визнання зобов`язань припиненими.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що предметом договорів іпотеки та застави, укладених 01.06.2012 у забезпечення виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012 є майно Приватного малого підприємства "Атлант", на яке приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. було накладено заборону на його відчуження.

Разом з тим, як стверджує позивач, як основне так і похідні зобов`язання (іпотека/застава) щодо стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012 припинено з 18.02.2020 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

З огляду на викладене, позивач звернувся із позовом до суду про:

- визнання припиненим з 18.02.2020 іпотечного договору від 01.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. за реєстровим №1079, який було укладено між майновим поручителем ПМП "Атлант" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії";

- визнання припиненим з 18.02.2020 договору застави від 01.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. за реєстровим №1078, який було укладено між майновим поручителем ПМП "Атлант" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Ухвалою суду від 27.02.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/183/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2020. Вказаною ухвалою також залучено до участі в розгляді справи Приватне підприємство "Дарвін" та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також, Приватним малим підприємством "Атлант" подано заяву про забезпечення позову, яку зазначено додатком до позовної заяви.

Вказана заява мотивована тим, що належне ПМП "Атлант" майно, яке є предметом договорів іпотеки та застави від 01.06.2012 на даний час є об`єктом стягнення за виконавчими провадженнями №№60578817, 60577926, 60579294, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №60612233, виконавчі дії в якому здійснюються головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчуком В.В.

Як стверджує позивач (заявник), з урахуванням припинення основного зобов`язання, виконання якого було забезпечено вищезазначеними договорами іпотеки та застави, наразі право власності ПМП "Атлант" на таке майно (предмет за договорами іпотеки та застави) обмежено за відсутності правових підстав, внаслідок чого позивач звернувся до суду з відповідним позовом. При цьому позивач вказує, що внаслідок подальшого здійснення виконавчих дій шляхом стягнення на підставі виконавчих написів №№ 74, 75 від 15.01.2014, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., та наказу Господарського суду Вінницької області № 902/1128/15 від 13.11.2015, можлива реалізація об`єктів іпотеки/застави.

За таких обставин ПМП "Атлант" вважає існуючою загрозу щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ПМП "Атлант", тому просить забезпечити позов у справі шляхом зупинення стягнення на підставі зазначених виконавчих написів.

Розглянувши заяву Приватного малого підприємства "Атлант" б/н від 24.02.2020, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 р. у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 р. у справі № 922/2673/18). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст. 76-78 ГПК України).

Разом з цим заявником не надано жодних доказів, які б свідчили, що на даний час у зведеному виконавчому провадженні №60612233 активно вчиняються виконавчі дії, спрямовані на реалізацію майна ПМП "Атлант", враховуючи, що відповідні виконавчі написи приватного нотаріуса №№ 74, 75 як підстава стягнення датовані 15.01.2014.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви б/н від 24.02.2020 Приватного малого підприємства "Атлант" (вх. канцелярії суду №02.1-50/7/20 від 25.02.2020) про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів №№ 74, 75 від 15.01.2014, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., та наказу Господарського суду Вінницької області № 902/1128/15 від 13.11.2015, у зведеному виконавчому провадженні №60612233, до складу якого входять виконавчі провадження №№ 60578817, 60577926, 60579294, виконавчі дії в яких здійснюються Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчуком В.В., відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 27.02.2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3,4 - ПМП "Атлант", ТОВ "Лукас - Старт", ПП "Дарвін" - 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21, м. Вінниця, 21036;

3 - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ( вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21050).