Ухвала суду № 87889779, 26.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

26.02.2020м. ДніпроСправа № 904/6185/19

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення штрафу у розмірі 287 600,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Миргородова О.Ю., адвокат, довіреність №б/н від 05.12.2019

Від відповідача: Лисенко П.П., адвокат, довіреність №14-419 від 15.11.2019

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" штраф у сумі 287 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у червні 2019 року зі станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснило відправлення вагонів №№ 63663157, 61077350, 68027531, 67838672 згідно накладних №№ 46847729, 46832119, 47068648, 47068630 на станцію Чорноморська Одеської залізниці, одержувач вантажу – ТОВ "Трансінвестсервіс".

По прибуттю вагонів на станцію призначення Чорноморська Одеської залізниці, залізницею проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу у вагонах не відповідає масі, вказаній відправником у накладній, а саме:

- у вагоні № 63663157 маса брутто – 87 100 кг., тара – 23 450 кг., нетто – 63 650 кг., що менше ніж зазначено в документі на 1 840 кг.;

- у вагоні № 61077350 маса брутто – 88 300 кг., тара – 22 600 кг., нетто – 65 700 кг., що менше ніж зазначено в документі на 2 025 кг.;

- у вагоні № 68027531 маса брутто – 85 400 кг., тара – 20 600 кг., нетто – 64 800 кг., що менше ніж зазначено в документі на 1 920 кг.;

- у вагоні № 67838672 маса брутто – 87 850кг., тара – 21 850 кг., нетто – 66 000 кг., що менше ніж зазначено в документі на 2 050 кг.

Встановлено розбіжність даних маси вантажу зазначеної в перевізних документах відповідача від фактичної, про що складені комерційні акти №401100/68, № 401100/69, №401100/70, № 401100/71 від 20.06.2019.

Згідно із накладними №№ 46847729, 46832119, 47068648, 47068630 загальна сума провізної плати нарахованої відправнику по станції відправлення складає за вагон №63663157 - 14 281,00 грн., за вагон № 61077350 – 14 479,00 грн., за вагон № 68027531 – 14 281,00 грн., за вагон № 67838672 - 14 479,00 грн.

Відповідно до статей 118, 122 Статуту залізниць України за невірно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у п`ятикратному розмірі провізної плати за всю відстань перевезення. За неправильно зазначену у накладній масу вантажу позивач нарахував штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення у сумі 287 600,00 грн. (14 281,00грн.*5 + 14 479,00грн.*5 + 14 281,00 грн.*5 + 14 479,00грн.*5).

Відповідач, проти позову заперечує та зазначає, що позивачем за накладними перевозився прокат чорних металів, то зважування мало відбуватись з зупинкою та розчепленням. При цьому, у комерційних актах не зазначено, що зважування відбувалося з розчепленням вагонів, що в свою чергу виключає можливість встановити дотримання встановленої процедури зважування, відповідно дані отримані у результаті такого зважування не можна вважати достовірними. Зважування вагона без розчеплення є порушення вимог п.10 Правил приймання вантажів до перевезення. Крім того, у справі відсутні відомості про проходження повірки ваг, якими здійснювалось переважування вантажу, не надано технічний паспорт на самі ваги.

Разом з тим, відповідач просить зменшити розмір штрафу на 50%, мотивуючи тим, що при переважуванні та складенні комерційних актів було виявлено, що у кожному з чотирьох вагонів наявна менша кількість вантажу ніж та, що вказана у залізничних накладних. Таким чином, на думку відповідача, позивач вже отримав більшу плату за перевезення ніж мав отримати, тому стягнення штрафу у розмірі 500% розміру провізної плати є несправедливим, та таким, що не забезпечує баланс інтересів учасників господарських відносин і такий штраф підлягає зменшенню судом.

Позивач вважає, що ним належними доказами доведено факт невідповідності зазначеної відповідачем маси вантажу в накладній, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу, який розрахований відповідно до ст. ст. 118, 122 Статуту залізниць України.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що:

- позивачем не доведено правильність переважування вантажу. Так, представники вантажовідправника не були залучені до переважування вагону, а тому не можливо погодитись з доводами позивача про дотримання вимог Правил приймання вантажів до перевезення.

- комерційні акти додані до позовної заяви не відповідають вимогам Правил складання актів та не можуть вважатися належними доказами. Так, надані комерційні акти не підписано начальником вантажного району та працівником станції, який особисто здійснював перевірку (відомості про таких осіб відсутні в актах).

- у справі заявлена до стягнення з вантажовідправника сума штрафу є досить значною, розмір штрафу є непомірно великим у порівнянні із вартістю послуг перевезення, а наслідки допущеного відповідачем порушення не завдали самій залізниці дійсних матеріальних збитків. Разом з цим, перевізник отримав фактично більшу плату за меншу кількість перевезеного вантажу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 16.01.2020. З 16.01.2020 розгляд справи відкладено на 30.01.2020.

У судовому засіданні 30.01.2020 оголошено перерву на 26.02.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2020 представник відповідача заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення з доказами та здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

Згідно частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладені вище обставини, зважаючи на клопотання та пояснення відповідача, необхідності врахувати думку відповідача з приводу поданих доказів та заяв, з метою дотримання рівності сторін, об`єктивного та повного вирішення даного спору, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статями 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Усне клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

2. Перейти до розгляду справи №904/6185/19 за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 16 березня 2020 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 26.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 28.02.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва