Ухвала суду № 87889742, 25.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5552/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ ТВ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат ТВ", м.Дніпро

про стягнення основного боргу у розмірі 55 900,63 грн. (з урахуванням зменшення)

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ ТВ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат ТВ" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 195 222,63 грн., інфляційних втрат у розмірі 2148,79грн., 3% річних у розмірі 1546,73грн.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення її доводів.

01.01.2018 між позивачем та відповідачем було укладено договори про надання невиключних прав на ретрансляцію програм.

Відповідач користувався наданими позивачем правами на ретрансляцію програм, але оплату винагороди за користування наданими правами здійснював несвоєчасно та не у повному обсязі.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 195 222,63грн.

Крім того, позивач нарахував інфляційні втрати у розмірі 2 148,79грн., 3% річних у розмірі 1 546,73грн.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 справу №904/5552/19 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.12.2019.

17.12.2019 повноважний представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

В свою чергу, повноважний представник відповідача також не з`явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2019 відкладено підготовче судове засідання на 14.01.2020.

13.01.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, зміну розміру штрафних санкцій, стягнення пені, а саме позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог, а саме зменшити ціну позовну із 195 222,63грн., на 178 236,70грн.

14.01.2020 в підготовче судове засідання з`явився представник позивача. Свою чергу, відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 18.02.2020.

11.02.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, зміну розміру штрафних санкцій, стягнення пені, а саме позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог, а саме зменшити ціну позовну із 178 236,70грн., на 162 640,93грн. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача суму судового збору у розмірі 2 439,61грн.

18.02.2020 в судовому засіданні протокольно відкладено розгляд справи до 25.02.2020.

24.02.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 55 900,63грн.; судовий збір у розмірі 2 102,00грн., надлишково сплачений судовий збір у розмірі 891,72грн.

24.02.2020 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій повідомив суд, про те, що 21.02.2020 відповідач сплатив суму основної заборгованості у розмірі 55 900,63 грн. Крім того, позивач просить повернути 50% судового збору з державного бюджету.

За твердженням позивача, він не підтримує своїх вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

В підготовче судове засідання 25.02.2020 повноважні представники сторін, явку не забезпечили.

За результатами огляду заяви позивача про закриття провадження господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарським судом встановлено, що відповідачем сплачено основний борг у сумі 55 900,83 грн. Тобто, на теперішній час по справі відсутній спір, у зв`язку із виконанням зобов`язання в цій частині.

В силу вимог пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За правилами частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Таким чином, господарський суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову в частині позовних вимог, на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, господарський суд дійшов висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, провадження у справі №904/5552/19 підлягає закриттю на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За викладених обставин, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, що становить суму 1065,31 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ ТВ" з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 182, 185, 191, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/5552/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ ТВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат ТВ" про стягнення основного боргу у розмірі 55 900,63 грн. - закрити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ ТВ" (03035, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код ЄДРПОУ 37080799) судовий збір в розмірі 1 496,86 грн. (одна тисяча шістдесят п`ять грн. 00 коп.), який перерахований згідно платіжного доручення №1813 від 18.11.2019), оригінал даного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 904/5552/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 27.02.2020.

Суддя Н.Е. Петренко