Ухвала суду № 87889233, 27.02.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 225/388/20

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 лютого 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суду Луганської області у складі головуючого судді Скрипника С.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року до Сватівського районного суду Луганської області за підсудністю надійшла цивільна справа № 225/388/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача.

Ознайомившись із даною заявою, суддя дійшов наступних висновків.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, у тому числі заміна сторони у виконавчому провадженні передбачені Розділом VІ ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Вказаний розділ не містить вимог щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями175,177 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред`являються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначено, що у заявника завірена належним чином копія рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 15.05.2009 року про стягнення заборгованості відсутня. Оригінал рішення по справі № 2-1005/09 знаходиться в Ленінському районному суді м. Луганська.

В матеріалах справи міститься роздруківка заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 15 травня 2009 року, яку заявник надав з Єдиного державного реєстру судових рішень, та згідно якого судом вирішено позов ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором договору задовольнити.

Однак, вказана копія рішення не дає ідентифікувати відповідача.

Суд роз`яснює, що у разі неможливості отримати належним чином завірену копію рішення Ленінського районного суду м. Луганська заявник має право звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження відповідно до підсудності, встановленої розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38.

Окрім того, при підписанні заяви представником заявника використане факсимільне відтворення підпису, що нормами діючого цивільно-процесуального законодавства не передбачено.

Також, докази, які долучені до матеріалів заяви, не завірені у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст.95 ЦПК України, відповідно до частини 5 якої учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На документах, долучених до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, використане факсимільне відтворення підпису, що, як зазначено вище, нормами діючого цивільно-процесуального законодавства не передбачено.

Також, порушуючи питання про заміну стягувача, заявником не зазначено чи відкрито виконавче провадження по цивільній справі № 2-1005/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якщо так, то не зазначено номеру виконавчого провадження, на виконанні у якому відділі ДВС перебуває, та не залучено відділ ДВС, в якому перебуває на виконанні виконавчий лист у вказаній цивільній справі, як заінтересовану особу.

Крім того, як вбачається з тексту прохальної частини заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заявник просить суд замінити стягувача у справі № 2-1005/09, однак така вимога не відповідає положенням ст. 442 ЦПК України. Заявник, з урахуванням фактичних обставин справи, у разі наявності відкритого виконавчого провадження, може просити замінити стягувача у виконавчому провадженні, а у разі необхідності заміни стягувача до відкриття виконавчого провадження у виконавчому листі.

У відповідності до ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_3 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник