Ухвала суду № 87889158, 11.02.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1083/20

2/296/1292/20

УХВАЛА

Іменем України

"11" лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Брох Алла Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

(1) встановити факт родинних відносин між позивачем та її рідною тіткою по лінії батька ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Джулинка Бершадського району Вінницької області в сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Житомирі, як між рідними племінницею та тіткою;

(2) визнати за позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29 грудня 2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право на 1 / 2 власності частину квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , як за спадкоємицею другої черги спадкоємців за законом за правом представлення.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору, однак у розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Відповідно до абзацу першого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено дві позовні вимоги: (1) майнового характеру, за яку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1800 грн. та (2) немайнового характеру, судовий збір за яку складає 840 грн 80 коп., однак позивачем сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UA878999980313191206000006004 , отримувач коштів: УК у м. Житомирі/Корольов р-н/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, Корольовський районний суд м. Житомира.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп., сплаченого у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота