Вирок № 87889091, 28.02.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5299/19

Провадження № 1-кп/362/200/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарi - Диптан Н.М.,

за участю прокурора - Гайдука М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Устенка І.О.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 191 101 400 008 45 від 17.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2019 року, приблизно о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Грушевського і місті Василькові Київської області в напрямку до вулиці Соборної, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що навпроти будинку № 19, в порушенні вимог п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів - поза населеним пунктом», в порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупиняється транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та в порушенні розділу 34 Правил дорожнього руху України (1.1. вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які виїзд заборонено, - не переконався в безпеці зміни напрямку руху, а саме: здійсненні маневру обгону автомобіля марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду в його смузі руху та здійснював гальмування перед нерегульованим пішохідним переходом, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху з метою обгону вищевказаного транспортного засобу, де в цей момент з ліва на право по ходу руху по нерегульованому пішохідному переході рухався пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого, на зустрічній смузі руху, відбувся наїзд на даного пішохода.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям в наслідок яких і помер в приміщенні медичного закладу.

Таким чином, грубе порушення водієм автомобіля марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог пунктів п. 14.6 і 18.4 Правил дорожнього руху України та горизонтальної розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно із висновком автотехнічної експертизи № 12-1/1562 від 07.08.2019 року, з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів в) п. 14.6 і п. 18.4 та розділу 34 (1.1 вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України.

Згідно із висновком автотехнічної експертизи № 12-1/1531 від 12.08.2019 року на момент огляду автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 гальмівна система, система рульового керування та елементи підвіски знаходяться в працездатному стані.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 37-тр від 06.08.2019 року, смерть ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливів під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку.

Отже, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 грубо порушив вимоги:

- п. 1.1. «Ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил;

- п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 14.6 в) «Обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом»;

- п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупиняється транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- розділу 34 Правил дорожнього руху України (1.1. вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які виїзд заборонено, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 1.1., 1.3., 1.5., 14.6. і 18,4. Правил дорожнього руху України та розділу 34 Правил дорожнього руху України (1.1. вузька суцільна лінія), знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Крім того, 17 червня 2019 року, приблизно о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи, що вищевказаними протиправними діями поставив потерпілого ОСОБА_5 у небезпечний для життя стан, нехтуючи обов`язком піклуватися про потерпілого, не надав останньому першої медичної допомоги, не викликав швидку медичну допомогу та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, тим самим завідомо залишив ОСОБА_5 який перебував у безпорадному стані, а саме: лежав на асфальтованому покритті вулиці Грушевського в місті Василькові Київської області, внаслідок втрати свідомості і отримання тілесних ушкоджень від наїзду автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що є небезпечними для життя в момент заподіяння та був позбавлений можливості до самозбереження, без допомоги.

Після скоєння вище вказаних подій, не з`ясувавши у якому стані перебуває потерпілий, ОСОБА_1 з місця вчинення дрожньо-транспортної пригоди зник.

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 , свою винність у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, пояснив суду, що в обвинувальному висновку викладено все вірно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у дні, час, місці та, за обставин, вказаних в обвинуваченні, на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода та зник з місця ДТП. Зазначив, що у скоєному щиро розкаюється та просив вибачення у потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 надали суду показання у яких повідомили про факт ДТП внаслідок чого загинув їх син; зазначили, що обвинуваченим відшкодовано їм матеріальні витрати; у питанні обрання виду і міри покарання, поклалися на розсуд суду.

Показання обвинуваченого і потерпілих відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні його власними показаннями та показаннями потерпілих.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує так:

-за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан;

-за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований та постійно проживає у Васильківському районі Київської області, де має характеристику без негативних відомостей, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до пункту 1 частини першої статті 66 КК України є: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання хоча обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри покарання, необхідно застосовувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України та призначити винному покарання за сукупністю злочинів, оскільки ним було скоєно два злочини, кожен з яких містить самостійний склад, по кожному із злочинів не минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності і за вчинення жодного з них особа не звільняється від кримінальної відповідальності.

З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій частин статей КК України, які передбачають покарання за дані злочини, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, як достатнє для виправлення винного, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених частиною другою статті 50 КК України цілей покарання.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України - відсутні.

При цьому, враховуючи особу винного, усі інші фактичні обставини справи та думку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення про застосування статті 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в три роки.

Також, відповідно до вимог частини першої статті 76 КК України суд покладає на засудженого обов`язки передбачені обома пунктами цієї частини статті КК України.

Натомість, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставини, що пом`якшує покарання, суд не вбачає за необхідне додатково покласти обов`язки, передбачені частиною другою статті 76 КК України.

Майно, що було арештоване за ухвалою слідчого судді з метою збереження речових доказів по справі, слід скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки засудженого, з метою подальшого виконання вироку суду, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави слід залишити без змін до набрання вироком законної сили; та після набрання вироком законної сили, слід повернути суму застави засудженому.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

Згідно із ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Додаткове покарання виконувати окремо.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін - застава.

Після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_1 суму застави в розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, внесену за квитанцією № 0.0.1388415803.1 від 20.06.2019 року по наступним реквізитам: код отримувача 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача 820172; кредит рахунку 37312095018661; отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: сплата застави відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 3 454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 22 копійки.

Скасувати арешт автомобіля марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київвської області Лебідь-Гавенко Г.М. від 20.06.2019 року.

Речові докази:

-автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Васильківського ВП ГУ НП у Київській області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, буд. 61 - повернути ОСОБА_1 як володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий