Ухвала суду № 87888984, 20.02.2020, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/639/19

Провадження № 2/630/63/20

УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Тімченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/639/19 (провадження № 2/630/63/20) за позовною заявою від 10 грудня 2019 року, поданою ОСОБА_1 – представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 липня 2008 року в розмірі 5193,58 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову представник позивача вказувала, що з 19 липня 2008 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір без номеру (далі за текстом – Кредитний договір) За цим договором ОСОБА_3 був наданий кредит у розмірі 5000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було підтверджено свідоцтвом про смерть від 11 січня 2017 року. Але на день смерті позичальника ОСОБА_3 існувала заборгованість за простроченим тілом кредиту по кредитному договору перед Банком в розмірі 5193,58 грн. Від імені Банку на адресу Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області 03 лютого 2019 року була надіслана претензія кредитора, на яку від нотаріальної контори була отримана відповідь про відсутність спадкоємців, які б звертались після смерті ОСОБА_3 з заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини. Надалі, на адресу спадкоємця ОСОБА_2 було направлено 26 серпня 2019 року лист-претензію з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором. Але така вимога відповідачем ОСОБА_2 не виконана. Саме тому позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

В судове засідання були викликані сторони, але вони не з`явились. Представником позивача Савіхіною А.М. разом з позовом була подана заява про проведення розгляду справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про поважність причин неявки не повідомила.

Так, позивачем на підтвердження заявленої до відповідача вимоги про стягнення кредитної заборгованості було подано претензію кредитора від 11 січня 2019 року, адресовану Другій Державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області з вимогою включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в спадкову масу після смерті ОСОБА_3 , повідомити спадкоємців про наявність заборгованості перед Банком та надати відомості про тих спадкоємців, які звернулись з заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини. До позову також додано відповідь Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 05 лютого 2019 року про прийняття претензії кредитора і доручення її до спадкової справи № 95/2017 до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритої ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі претензії іншого кредитора. Також у відповіді нотаріальної контори вказано, що спадкоємців повідомлено про надходження претензії Банку.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки інформація, яка міститься в матеріалах спадкової справи № 95/2017 щодо спадкоємців, які звернулись з заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини, або у інший законних спосіб прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , а також зареєстрованих вимог кредиторів може мати значення для вирішення справи, але сторони таку інформацію в якості доказів не подали, суд вважає за необхідне витребувати такі матеріали самостійно.

Разом з цим, суд вважає за необхідне для об`єктивного і повного з`ясування обставин справи витребувати від позивача докази на підтвердження обізнаності ним у певний час і спосіб про смерть ОСОБА_3 . Потреба в цьому виникає, виходячи з того, що позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» тексті претензії кредитора від 11 січня 2019 року повідомляє нотаріальну контору, що йому раніше стало відомо про смерть ОСОБА_3 . Але відповідні докази у письмовому виді позивач до позовної заяви не подав.

З огляду на необхідність проведення судового розгляду в подальшому з урахуванням витребуваних доказів, його слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 81, 223 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Витребувати від Харківської районної Державної нотаріальна контора Харківської області (61052, м. Харків, вул.. Євгена Котляра, 4) належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 95/2017, відкритої ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) документи, які підтверджують отримання у певний день і спосіб інформації про смерть ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії ухвали.

Судовий розгляд справи відкласти на 11-30 год. 23 березня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2020 року.

Суддя О. О. Малихін