Рішення № 8788720, 25.03.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

25.03.2010 р. Справа № 19/7

За позовом Рахівського споживчого товариства Рахівської райспоживспілки Закарпатської області, м. Рахів

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Рахів

про стягнення 4 274 грн. 85 коп., в тому числі 3 853 грн. 12 коп. заборгованості по сплаті орендної плати та 421 грн. 73 коп. пені (з врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача

Відповідача ОСОБА_2, приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: Рахівським споживчим товариством Рахівської райспоживспілки Закарпатської області, м. Рахів заявлено позов до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Рахів про стягнення 4 396 грн. 54 коп., в тому числі 3 853 грн. 12 коп. заборгованості по сплаті орендної плати та 543 грн. 42 коп. пені. Представником позивача в судовому засіданні 16.02.2010 року подано заяву б/н від 16.02.2010 року в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 4 274 грн. 85 коп., в тому числі 3 853 грн. 12 коп. заборгованості по сплаті орендної плати та 421 грн. 73 коп. пені, а також судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката.

За клопотанням сторін справу розглянуто у термін, визначений відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просить задоволити позов з врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договорів оренди обєкта нерухомості б/н від 15.03.2008 року та від 02.01.2009 року, а саме не сплатив своєчасно орендну плату в розмірі 3853 грн. 12 коп.

Відповідач витребувані ухвалами суду документи не подав, однак у судовому засіданні 25.03.2010 року усно проти позову заперечив та зазначив, що ним проводився капітальний ремонт обєкта оренди, тому просить суд зарахувати витрати на капітальний ремонт обєкта оренди в рахунок заборгованості по орендній платі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

Між сторонами спору були укладені договори оренди б/н від 15.03.2008 року та 02.01.2009 року. Згідно умов даних договорів орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в тимчасове платне користування магазин „Продтовари № 9” площею 67 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Рахів, вул. Партизанська, 112. Вказаний обєкт оренди використовується орендарем (відповідачем) для торгівлі продовольчими та промисловими товарами. Обєкт оренди передається орендарю (відповідачу) у термін не пізніше 1 дня після укладення даних договорів за актом приймання-передачі, який є невідємною частиною даних договорів.

Розділом 5 договору б/н від 02.01.2009 року передбачено, що орендна плата за користування одним квадратним метром обєкта оренди становить 11 грн. 94 коп. за місяць, в тому числі ПДВ, що еквівалентно вартості 1,49 доларам США у гривнях, згідно з курсом НБУ на момент підписання даного договору. Загальний розмір орендної місячної плати за користування обєктом оренди становить 800 грн., в тому числі ПДВ. Оренда плата сплачується орендарем (відповідачем) на рахунок орендодавця (позивача) до десятого числа кожного місяця, в якому здійснюється користування обєктом оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново господарськими визнаються цивільно правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до вищевказаного договору оренди та рахунку № 103 від 20.07.2009 року за відповідачем за даними позивача рахується заборгованість по сплаті орендної плати за період з січня по квітень включно 2009 року, а також індексація за 2008 рік в розмірі 3 853 грн. 12 коп.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV та ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 3 853 грн. 12 коп. заборгованості по сплаті орендної плати.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача пені у розмірі 421 грн. 73 коп.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати орендних платежів орендар (відповідач) сплачує на користь орендодавця (позивача) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає сплаті, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобовязання нарахована пеня, яка визначена з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, складає 421 грн. 73 коп., підлягає стягненню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 300 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 (копія свідоцтва адвоката знаходиться в матеріалах справи), укладена угода про надання юридичних послуг б/н від 01.12.2009 року, відповідно до якої замовник (позивач) доручає, а виконавець (адвокат ОСОБА_3.) бере на себе зобовязання надати юридичну допомогу в обсязі та умовах, передбачених угодою. На виконання вказаної угоди платіжним дорученням № 10 від 05.01.2010 року позивач оплатив послуги ОСОБА_3, який є адвокатом, в розмірі 300 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для задоволення витрат на послуги адвоката в розмірі 300 грн.

Що стосується усної заяви відповідача щодо зарахування судом витрат на проведений капітальний ремонт обєкта оренди в рахунок погашення заборгованості по орендній платі, то суд не може взяти дані аргументи до уваги, оскільки зарахування витрат повязаних із проведенням капітального ремонту обєкта оренди в рахунок погашення заборгованості по орендній платі договорами оренди обєкта нерухомості б/н від 15.03.2008 року та б/н від 02.01.2009 року не передбачено та ніякими документальними доказами не підтверджено.

Крім того, п.п. 3.4.3 договорів, передбачено, що орендар має право за власні кошти, за погодженням з орендодавцем (позивачем), проводити капітальний ремонт, реконструкцію обєкта оренди. Капітальний ремонт, реконструкція та перепланування обєкта оренди проводиться за кошти орендаря (відповідача), не підлягають відшкодуванню орендодавцем (позивачем) та не зараховуються у вартість орендної плати.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 300 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст. ст. 526, 549 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 175, ст. ст. 193, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Рахівського споживчого товариства Рахівської райспоживспілки Закарпатської області, м. Рахів, вул. Івана Франка, 3 (код ЄДРПОУ 01750660) суму 4 274 (Чотири тисячі двісті сімдесят чотири гривень) грн. 85 коп., в тому числі 3853 (Три тисячі вісімсот пятдесят три гривень) грн. 12 коп. заборгованості по сплаті орендної плати та 421 (Чотириста двадцять одна гривень) грн. 73 коп., а також суму 102 (Сто дві гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, суму 236 (Двісті тридцять шість гривень) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та суму 300 (Триста гривень) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пригара Л.І.